Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции судья Котов Б.Г.

РЕШЕНИЕ

 № 7-26/2018

г.Североморск 21 мая 2018 года

Председатель судебного состава Северного флотского военного суда ФИО1, с участием привлечённого к административной ответственности ФИО2 и его защитника - адвоката Цвигуна А.В., при секретаре Никитиной С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, холостой, имеющий двух несовершеннолетних детей, проходящий военную службу по контракту с 12 февраля 2018 года, зарегистрированный при войсковой части №, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данных об уплате которого не имеется,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что в 4-м часу 13 марта 2018 года в районе дома 

<

адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) передал ФИО18 который находился в состоянии алкогольного опьянения, управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

В жалобе ФИО2, не оспаривая факт передачи управления транспортным средством ФИО18, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на неосведомлённость о состоянии опьянения у ФИО18, поскольку совместно с ФИО18 алкогольные напитки не употреблял и полагал, что тот находится в трезвом состоянии.

ФИО2 утверждает, что его вина в инкриминированном правонарушении не доказана, в связи с чем дело должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Цвигун А.В. поддержали жалобу, указав дополнительно о наличии противоречий в рапорте инспектора ДПС и объяснениях ФИО2, данных инспектору.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Вывод судьи о доказанности факта передачи ФИО2 управления автомобилем ФИО18, заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают. К ним относятся: протокол об административном правонарушении №; акт освидетельствования ФИО18 на состояние алкогольного опьянения № с распечаткой показаний алкотектора; рапорт инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО17; письменные объяснения ФИО2 инспектору ДПС и показания ФИО2 и ФИО18, данные ими в судебных заседаниях. 

Из акта освидетельствования и распечатки показаний алкотектора следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха у ФИО18 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, многократно превышающей возможную суммарную погрешность измерений, что водитель обязан заметить перед передачей управления транспортным средством.

Факт осведомлённости ФИО2 об употреблении спиртных напитков ФИО18 непосредственно перед поездкой подтверждается его объяснениями, данными инспектору, согласно которым дома у ФИО2 перед поездкой они с ФИО18 выпили 0,5 л. водки, после чего поехали в магазин за спиртным. Эти объяснения приобщены к протоколу об административном правонарушении и полностью согласуются с содержанием рапорта сотрудника ДПС и показаниями ФИО18, данными в судебном заседании 12 апреля 2018 года при рассмотрении дела в отношении него. В ходе судебного заседания ФИО18 прямо указал на употребление водки накануне поездки совместно с ФИО2.

Все названные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, и не доверять им оснований нет. 

Последующее изменение показаний ФИО2 и ФИО18 при рассмотрении дела в отношении Чубарова судья гарнизонного суда правильно оценил критически.

Правильно применены по делу и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель судебного состава

Северного флотского военного суда ФИО1