Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Е.П., 

при помощнике И, 

с участием государственного обвинителя К,

подсудимого С,

защитника К,

представителя потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, водитель С, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «LADA GFL110 LADA VESTA Л», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, со стороны 

<

адрес> в сторону дорожной развязки «Краснодарское кольцо» Центрального района г. Сочи, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, нарушил, согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила):

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 10.1, ч. 2 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; 

В результате чего, С, двигаясь по проезжей части в районе 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, в нарушение указанных пунктов Правил, проявил неосторожность к окружающей дорожной обстановке и совершил наезд на пешехода М, пересекавшую проезжую часть справа налево, относительно движения автомобиля, тем самым совершил дорожно- транспортное происшествие.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход М скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, причиной смерти явилась сочетанная травма головы, груди, таза и конечностей в виде переломов костей скелета, ушибов внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока.

Пешеходу М, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения:

- сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза и нижних конечностей:

- закрытая черепно-мозговая травма: перелом правой теменной и височной костей с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга;

- закрытая травма грудной клетки: переломы 5-6 ребер слева по лопаточной линии, 1, 2, 3-го ребер справа по околопозвоночной линии, 8-го ребра по переднее- подмышечной линии, перелом правой ключицы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в области корней легких;

- закрытый перелом левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- закрытая травма таза: перелом обеих лонных костей, разрыв левого крестцово-подвздошного с массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- закрытый перелом костей левой голени в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Вышеуказанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия, и привела к развитию угрожающего жизни состояния (травматический шок) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Между причиненной травмой и смертельным исходом имеется прямая причинно- следственная связь.

Согласно заключению судебной-автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Lada GFL110 Lada Vesta № С855РН 124 С должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

2. Водитель автомобиля Lada GFL110 Lada Vesta № С855РН 124 С имел техническую возможность экстренным торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля Lada GFL110 Lada Vesta № С855РН 124 под управлением водителя С на пешехода М).

3. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Lada GFL110 Lada Vesta № С855РН 124 С с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля Lada GFL110 Lada Vesta № № 124 под управлением водителя С на пешехода М).

Между допущенными С нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде дорожно- транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть М имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый С показал, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подтвердил, С оплатил крест и трафарет, установку креста с закреплением таблички и уборку могилы потерпевшей, по наказанию полагался на усмотрение суда.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель выразили мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая требования ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, суд принимая во внимание мнения сторон и категорию преступления полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого С является обоснованной, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого С правильно квалифицированы предварительным следствием и обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Заявленное ходатайство представителя потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 76 УК Российской Федерации установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека (часть первая статьи 7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду необходимо всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обсудив в ходе судебного заседания ходатайства представителя потерпевшей, а также подсудимого С и его защитника, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает, что противоправное деяние совершено С в отношении потерпевшей, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При этом, наличие по данному составу преступления двух объектов преступного посягательства (основного - безопасность использования транспортных средств и дополнительного - безопасность жизни и здоровья человека) следует из существа совершенного преступления. 

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. 

Очевидно, что само по себе понесенные расходы связанные с погребением в размере 7 250 рублей, возмещение фонду пенсионного страхования затрат на погребение в размере 7 010 рублей, внесение благотворительного взноса в размере 7000 рублей, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. 

Также указанные обстоятельства в совокупности с признанием С своей вины и раскаяния в содеянном, отсутствие судимости, его положительные характеристики и другие данные о его личности, на которые ссылается сторона защиты, сами по себе не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

По мнению суда, отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, необходимости применения к виновному правовых мер в целях предупреждения новых аналогичных правонарушений с его стороны. 

Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд также считает неподлежащем удовлетворению, в связи со следующим.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

Факт оплаты в фонд пенсионного страхования затрат на погребение в размере 7 010 рублей, а также расходы С на погребение в размере 7250 рублей, с учетом предъявленного С обвинения, как и сведения о внесении благотворительных взносов в ГКУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №» в размере 7 000 рублей, семейном положении, положительной характеристике, не снижают степень общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, а являются лишь обстоятельствами, характеризующими его личность. 

При назначении вида и меры наказания С суд учитывает, в соответствии с положением ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, условия его жизни, не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, возраст, состояние здоровья, ранее не судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, характеризуется положительно по прежнему месту работы, добровольное возмещение расходов на погребение 7010 рублей, а также расходы на оформление и уборку могилы 7250 рублей, благотворительную деятельность – внесение взноса в ГКУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №» в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит и его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого С, суд не усматривает.

С учётом установленных обстоятельств по данному уголовному и положения ст. 60 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание наиболее эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует требованиям ст.ст.2,6,43,60 УК РФ. 

При назначении наказания суд не находит достаточных оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное С наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать С встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, постоянного места жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С; компакт диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА Л», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 90 40 №; водительское удостоверение серии 24 15 №, на имя С – возвратить по принадлежности законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: