Дело № 2-1063/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 25 июня 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Арахланове И.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Мукосеева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты> причинены повреждения.

Виновным данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчик, признав наличие страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена первая досудебная претензия с заключением независимого эксперта.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец вторично обратился в ООО «Регион» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно повторного экспертного заключения, размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена первая досудебная претензия с заключением независимого эксперта.

Претензия была получена ответчиком 09 июня 2017 года.

14.06.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма не покрыла заявленные требования.

Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае и калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, а также направлена третья претензия в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу еще одну выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № .... вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, всего сумма подлежащая взысканию составила 

<

данные изъяты> рублей.

10.11.2017 г. ответчик исполнил решение суда и выплатил истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако задолженность по выплате размера величины утраты товарной стоимости осталась не выплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена четвертая претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... вынесено решение о взыскании с САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой смс-уведомления с отметкой «доставлено», в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО8

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя по доверенности ФИО9 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, применить к спору положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что от представителя ответчика до судебного заседания поступили письменные возражения, данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного спора и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя САО «ВСК», признав причины не явки, неуважительными.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № ...., № ...., суд находит иск обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты> причинены повреждения.

Виновным данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчик, признав наличие страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 78 848 рублей 59 копеек.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 123400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43413 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена первая досудебная претензия с заключением независимого эксперта.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 727,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь произвел выплату страхового возмещения в размере 13 490,45 рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец вторично обратился в ООО «Регион» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно повторного экспертного заключения, размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 137 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 38 905 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена первая досудебная претензия с заключением независимого эксперта.

Претензия была получена ответчиком 09 июня 2017 года.

14.06.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 360,96 рублей. Данная сумма не покрыла заявленные требования.

Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае и калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 21 004 руб. 06 коп., убытки в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 14 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. 86 коп.

В остальной части требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя и морального вреда, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа – .... согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1 130 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Дело № .... было исполнено, что подтверждается платежным поручением на сумму 45 098, 92 рублей (л.д.20 оборот)

При этом вопрос о взыскании неустойки предметом судебного рассмотрения не являлся.

Однако задолженность по выплате размера величины утраты товарной стоимости осталась не выплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена четвертая претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости в размере 21 177 руб. 12 коп., убытки в связи с оплатой услуг эксперта в размере 1 500 руб., штраф в размере 10 588 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 48 руб. 50 коп.

В остальной части требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя и морального вреда, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа – .... согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1 180 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Дело № .... было исполнено, что подтверждается платежным поручением на сумму 37 814, 18 рублей (л.д.21)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик в полном объеме не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что вышеназванными фактическими данными достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с него полагается взыскание неустойки (пени) за период с 13 февраля 2017 года по 15 марта 2018 г. 

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Истец предоставил свой расчет неустойки, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 317, 7 рублей, посчитав период неустойки, равный 270 дням. 

Истец предоставил свой расчет неустойки УТС, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 674, 75 рублей, посчитав период неустойки, равный 395 дням. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в письменном возражении просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 4 686, 65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до 3 266, 78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, период просрочки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, признает размер неустойки 297 992, 45 рублей не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего, считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данных требований, считает необходимым отказать.

Оснований для еще большего снижения неустойки, на чем в письменном возражении настаивает представитель ответчика, не имеется, так как в данном случае наличия признаков несоразмерности между установленной судом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2949-О).

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 9).

Исковые требования удовлетворены частично, из чего следует, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 2 500 рублей (участие в одном судебном заседании), 500 рублей (досудебная претензия).

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены на сумму 10 000 рублей, поэтому с САО «ВСК» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Страховому акционерному обществу «ВСК» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Коваленко Н.Г.