Дело № 12-23/19

Мировой судья - Трилисская А.А. 

РЕШЕНИЕ

 

28 января 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Чудина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ...»,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 12 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, в которой просил об отмене вынесенного в отношении него по настоящему делу постановления об административном правонарушении, считая его незаконным, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Защитник ФИО1 - Чудин Д.А. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что приведенное в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание для направления ФИО1 в медицинское учреждение не соответствует действительности, следовательно, данный документ допустимым признать нельзя. Просил жалобу удовлетворить.

Заслушав ФИО1, его защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что водитель ФИО1 27.10.2018 в 21 часов 40 минут на ул. Боровиковского, 80, в г. Пензе управлял а/м ВАЗ-21063, г/н ..., с явными признаками опьянения, а именно, наблюдались неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, а в 22час. 34 мин. 27.10.2018 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, мировой судья принял во внимание: данные протокола об административном правонарушении от 27.10.2018, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснения ФИО2 и ФИО3, рапорт ИДПС, а также видеозапись, из которой усматривается факт проведения освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, в материале имеется акт о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии понятых, указан результат проведения освидетельствования, приобщен соответствующий чек. Из имеющейся видеозаписи также следует, что освидетельствование ФИО1 сотрудником ДПС проводилось.

С учетом изложенного выше, указанное инспектором ДПС основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не соответствует иным доказательствам по делу.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья имеющиеся противоречия не устранил, оценки им не дал, юридические значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства не установил. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени не истекли, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 12.12.2018 г. удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 12.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...