Дело № 2 - 1921/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 мая 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Ильина Н.А., представителя третьего лица ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании дополнительных соглашений недействительными сделками, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи, дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 и ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ», недействительными сделками, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб. 

Требования, уточнив основание иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировал тем, что между ФИО3 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, ответчику переданы денежные средства в размере 30000 руб. для уплаты задатка с целью покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Условия заключенного агентского договора должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок ответчиком нарушен. 28 декабря 2017 г. в адрес ответчика ФИО3 направил претензию с требованием о расторжении агентского договора и возврате денежных средств в размере 30000 руб. 30 декабря 2017 г. от ФИО4 поступил отказ в выплате денежных средств, мотивированный тем, что деньги переданы ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» и требование о возврате денег необходимо предъявлять Обществу. На претензию истца от 10 января 2018 г. ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» в возврате денежных средств отказало, сообщив о продлении срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры до 23 января 2018 г. Дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку ФИО3 их не подписывал, поручений ФИО4 как агенту на их подписание не давал, право на подписание дополнительных соглашений в агентском договоре не предусмотрено, доверенность на заключение соглашений не выдавалась. Сделка не соответствует требованиям ст. 173.1 ГК РФ. До 16 января 2018 г. о наличии дополнительных соглашений истец не уведомлялся, что свидетельствует об их подписании в более позднее время, фальсификации и подложности с целью удержания денежных средств истца. Сделка не отвечает требованиям п. 2 ст. 170 ГК РФ, является притворной. В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка также является недействительной, поскольку ФИО3 обманули, предоставив дополнительные соглашения в копиях и только 16 января 2018 г. 

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО5, ответчика в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал. Пояснил аналогично изложенному в иске и дополнениях к иску.

Дополнил, что 30 декабря 2017 г., выдавая истцу документы в связи с расторжением агентского договора, допсоглашения вручены не были, что свидетельствует об их отсутствии на тот момент. Сделки совершены без одобрения третьего лица – супруги истца. Совершены под влиянием обмана, который выразился в том, что допсоглашения совершены в отсутствие согласия ФИО3 на их заключение и о их наличии истцу стало известно только на заседании у мирового судьи. В соответствии со ст. 174 ГК РФ у ответчика не было полномочий на подписание дополнительных соглашений. Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу информацию, что будут заключаться дополнительные соглашения, об их заключении истец также в разумный срок ответчиком не уведомлен.

На вопросы суда представитель пояснил, что благоприятным последствием удовлетворения иска станет взыскание с ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» 30000 руб. Иск о взыскании денег подан мировому судье. Дополнительные соглашения недействительны в силу ничтожности и оспоримости. Притворность сделки в том, что стороны соглашений «хотели продлить действие договора задатка и предварительного договора для удержания 30 тыс., т.е. прикрывали свои действия по удержанию денег». 

Также судом выяснялась позиция истца по вопросу о привлечении к участию в деле в качестве соответчика второй стороны оспариваемых дополнительных соглашений - ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ».

Представитель ФИО1, действуя от имени и в интересах истца, заявил, что к Обществу заявлено требование о взыскании денежных средств, иск находится в производстве мирового судьи; по данному делу к Обществу требований у истца нет.

Представитель ответчика адвокат Ильин Н.А. просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что истцом и ответчиком был заключен агентский договор, договор на оказание информационных услуг. Обязательства ФИО4 исполнены надлежаще. Обстоятельства, свидетельствующие о притворности дополнительных соглашений, подписанных ФИО4 и ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В соответствии с п. 2 ст. 35 ГК РФ наличие согласия супруги истца на совершение сделок, в том числе направленных на распоряжение денежными средствами, презюмируется. На основании заключенного истцом и ответчиком агентского договора, срок в котором не установлен, ФИО4 был вправе заключить как договор, так и дополнительное соглашение к договору, для чего в соответствии со ст. 182 ГК РФ не требовалось ни доверенности, поскольку он действовал от своего имени, ни специальной оговорки о праве на заключение дополнительных соглашений. По делу отсутствуют обстоятельства, к которым могли бы быть применены положения ст. 174 ГК РФ. По предварительному договору и договору задатка срок заключения основного договора был установлен – ДД.ММ.ГГГГ Квартира должна была приобретаться истцом в том числе за счет кредитных средств Россельхозбанка. До 26 декабря 2017 г. истец ответчику не сообщил, что кредит одобрен. На указанную дату ответчик с истцом связаться не смог, сам ФИО3 на связь не вышел и не уведомил о готовности заключить основной договор. В связи с чем агент в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ подписал дополнительные соглашения, действуя в интересах истца. Ответчик истцом об отказе от агентского договора уведомлен ДД.ММ.ГГГГ В связи с расторжением договора 30 декабря ответчиком истцу переданы по расписке документы – предварительный договор, договор задатка, документы об оплате ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб. ООО «ТПК «Техпромснаб». Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии которых ФИО3 был уведомлен, ответчик ему не передал, поскольку подписанные дополнительные соглашения находились в Обществе. 

Представитель третьего лицо, ООО «ТПК «Техпромснаб» ФИО6 также просила иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4, действующим на основании агентского договора, заключенного с ФИО3, подписаны предварительный договор купли-продажи 

<

адрес> и договор задатка на 30000 руб. ФИО4 внес в кассу задаток, получил документы, необходимые для представления в банк на кредитование. Дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, была предложена Обществом, полагали данный срок достаточным для одобрения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что документы в банк не сданы. Общество его уведомило, что вручит сообщение о необходимости подписать основной договор ДД.ММ.ГГГГ, а при отказе от заключения сделки будет вправе удержать 30000 руб. ФИО4 предложил продлить срок заключения основного договора, чтобы истец не потерял задаток, пояснив, что связаться с ФИО3 не получается. Он привез в Общество подписанные им (ФИО4) дополнительные соглашения о продлении срока заключения основного договора до 23 января 2018 г., оставил в Обществе, т.к. руководителя на месте не было. Руководителем дополнительные соглашения подписаны в тот же день вечером. 29 декабря 2017 г. ФИО4 позвонил и сообщил, что ФИО3 уведомил о расторжении агентского договора. В связи с расторжением агентского договора Обществом ФИО4 дополнительные соглашения не передавались; намеревались их вручить истцу. 30 декабря 2017 г. истец потребовал от Общества возврата денег, в чем ему было отказано, разъяснена необходимость исполнения обязательств, на 23 января 2018 г. он был приглашен в МФЦ на подписание договора и сдачу документов на государственную регистрацию. Обществом предпринималась попытка вручить истцу дополнительные соглашения, однако от их получения он отказался. Полагает, что Общество не было заинтересовано в продлении срока подписания основного договора, заинтересован в этом был истец. Общество 30000 руб. получило по договору задатка после заключения предварительного договора. Общество действовало добросовестно, дополнительные соглашения не являются притворными сделками, не имеет место и обман истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (принципал) и ИП ФИО4 (агент) был заключен договор №, поименованный как агентский. 

По условиям, изложенным в п. 2.1 договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала перечень следующих действий, в результате чего права и обязанности по обязательствам перед контрагентом, возникшим в результате совершенных агентом действий в интересах принципала, возникнут у принципала:

- подписать договор задатка или предварительный договор с внесением задатка, или предварительный договор купли-продажи,

- уплатить следуемые деньги в счет обеспечения обязательств по соответствующему договору, указанному в данном пункте, 

- уведомить продавца объекта о наличии покупателя на объект,

- собрать пакет документов, необходимых для совершения сделки по купле-продаже объекта.

Агент осуществляет сопровождение принципала по всех местах и органах, которые необходимо будет посетить для осуществления сделки по приобретению объекта: двухкомнатной квартиры на 7 этаже номер 

<

адрес> стоимость которой 2070000 руб. Сумма задатка – 30000 руб. (пункты 2.2-2.4).

Стоимость услуг агента по договору – 1000 руб. (п. 2.5).

Договор заключен без указания срока его действия.

В день подписания договора ФИО3 передал ИП ФИО4 денежные средства в сумме 30000 руб. с целью их уплаты контрагенту (застройщику, участнику долевого строительства, продавцу).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпромснаб» в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО3 в лице ИП ФИО4, действующего на основании агентского договора № от имени и в интересах ФИО3 (покупатель), подписали договор, по условиям которого продавец и покупатель приняли на себя обязательства заключить в срок до 26 декабря 2017 г. договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене 2070000 руб., из них 30000 руб. - задаток.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпромснаб» в лице директора ФИО7 и ФИО3 в лице ИП ФИО4, действующего на основании агентского договора № от имени и в интересах ФИО3, заключен договор задатка.

В соответствии с договором покупатель передает, а продавец принимает денежные средства в размере 30000 руб. в качестве задатка для обеспечения выполнения условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

Стороны обязались подготовить все необходимые документы для заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ, а также подать их на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость (п. 3).

Суду представлены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к указанным предварительному договору и договору задатка.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» и ФИО3, в лице ИП ФИО4, действующего от имени и в интересах ФИО3 на основании агентского договора №, договорились абзац 1 пункта 1 предварительного договора читать в следующей редакции: «продавец и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – квартиры назначение «жилое помещение» площадью 

<

данные изъяты> кв.м. этаж 7, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на следующих условиях:» 

Остальные условия соглашением не изменены.

Данное соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора (п. 4).

Согласно дополнительному соглашению к договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, которое также является неотъемлемой частью договора задатка, этими же сторонами изменена редакцию п. 3 договора задатка – изменена дата подготовки и подачи для государственной регистрации перехода права на квартиру с 26 декабря 2017 г. на 23 января 2018 г.

Истцом оспариваются в силу ничтожности и недействительности дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацев 1 пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Истцом суду не представлены доказательства фальсификации указанных дополнительных соглашений, их отсутствия на дату, которой документы датированы – ДД.ММ.ГГГГ

Не основаны на законе доводы истца о притворности дополнительных соглашений, об их недействительности в связи с отсутствием на их заключение согласия третьего лица – супруги истца, а также о недействительности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 174, 179 ГК РФ, о несоответствии требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Представитель истца не смог пояснить какую иную сделку прикрывают оспариваемые дополнительные соглашения. Отсутствуют такие сведения и в иске, и в дополнениях к иску.

Из обстоятельств дела не следует, что дополнительные соглашения, изменяющие предварительный договор и договор задатка в части сроков заключения основного договора, прикрывают какую либо иную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

Частью третьей статьи 53 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 указанной статьи).

Оспариваемые дополнительные соглашения не относятся к сделкам, перечисленным в части 3 статьи 53 Семейного кодекса Российской Федерации, как не относятся к ним и сами договоры – предварительный договор и договор задатка.

Следовательно, согласия супруги истца – ФИО5, не требовалось.

Довод о недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ, не основан на законе.

Данной нормой предусмотрены последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Истец же является физическим лицом; по следкам, заключенным от имени физических лиц с превышением полномочий применяются правила ст. 183 ГК РФ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу абз. 2, абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Основание для признания дополнительных соглашений недействительными сделками в связи с обманом истца мотивировано следующим образом – истца обманули, предоставив дополнительные соглашения в копиях и только 16 января 2018 г.

Данные обстоятельства не являются обманом в смысле ст. 179 ГК РФ, поскольку не состоят в причинной связи с решением о заключении оспариваемых дополнительных соглашений.

Также не имеет правового значения для разрешения данного спора довод о нарушении ответчиком требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Согласно позиции истца, нарушение ст. 10 Закона выразилось в том, что ответчик не предоставил истцу информацию, что будут заключаться дополнительные соглашения, об их заключении истец также в разумный срок ответчиком не уведомлен

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данной нормы следует, что информация должна предоставляться потребителю при обращении за услугой для правильного её выбора.

Истцом оспариваются дополнительные соглашения, подписанные ФИО4 в рамках исполнения обязательств, возникших из агентского договора, т.е. полная и достоверная информация должна была быть предоставлена при заключении агентского договора.

Довод истца об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание оспариваемых дополнительных соглашений является заслуживающим внимания.

Как указано выше, ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор, поименованный как агентский, во исполнение обязательств по которому ФИО4 с ООО «ТПК «Техпромснаб» заключены ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры и договор задатка, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к данным договорам.

В силу пункта со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5).

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком договор по своей правовой природе не является агентским; он является договором, не предусмотренным законом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (принципал) и ФИО4 (агент), агент по поручению принципала принял на себя обязательства совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала действия (сделки), в результате которых права и обязанности возникнут у принципала, тогда как статьей 1005 ГК РФ не предусмотрена возможность возникновения прав и обязанностей у принципала по сделкам, заключенным агентом от своего имени.

Договор также не является ни договором поручения, ни договором комиссии, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения сделки заключаются от имени поверенного (договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал их заключение о имени агента), в соответствии п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, при этом приобретает права и становится обязанным по сделкам, заключенным комиссионером с третьим лицом, также комиссионер (договор предусматривает возникновение прав и обязанностей у принципала).

Судом установлено, что заключая дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действовал от имени и интересах ФИО3, тогда как в соответствии с агентским договором агент должен был совершать действия от своего имени.

С учетом положений в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, а также п. 1 ст. 975 ГК РФ, совершать сделки от имени и в интересах истца ФИО4 мог только при наличии надлежаще оформленных на то полномочий – доверенности.

Из пояснений участников процесса следует, что такая доверенность истцом ответчику не выдавалась.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим способом защиты, избранным истцом; избранный способ не направлен на защиту права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Оспариваемые истцом дополнительные соглашения являются не самостоятельными сделками, а частью сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ – предварительного договора и договора задатка; в соответствии с дополнительными соглашения предварительный договор и договор задатка изложены в новой редакции - в части сроков заключения основного договора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в качестве благоприятного последствия признания дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками ФИО3 ожидает взыскание в свою пользу 30000 руб.

Из предварительного договора купли продажи, договора задатка и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Техпромснаб» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены во исполнение условий предварительного договора купли-продажи и договора задатка.

При этом данные сделки истцом не оспариваются.

Иск судом рассмотрен по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору задатка, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.В.Иванова

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2018 г. (в связи с нахождением судьи на больничном до 5.06.2018 г.)