решение

 суда изготовлено 05.10.2018 года

Дело №2-3567/18

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В., при секретаре Даниловой А.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3567/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 111065,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате экспертизы. В обоснование иска указывает на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, которая до ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, произошел залив, принадлежащий ей квартиры. Причиной залива являлась течь полотенцесушителя в 

<

адрес>. В результате залива ей причинен материальный ущерб в размере 111065,00 рублей, который установлен в рамках проведенной по делу судебной экспертизой. Действиями ответчика ей причине моральный вред, который она оценивает в размере 20000,00 рублей. Поскольку добровольно ответчик отказывается от возмещения ей ущерба, она вынуждена обратиться в суд с иском. 

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что с суммой, указанной экспертом согласна, просила учесть, что является многодетной матерью, пенсионеркой, ее доход состоит из пенсии, судебная экспертиза была в полном объеме оплачена ею. 

Третье лицо - МУЖРП №

<

адрес> Подольск, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

ФИО1 проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира является муниципальной, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи полотенцесушителя в 

<

адрес> (л.д.5). 

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, причиной залива является течь полотенцесушителя в 

<

адрес>, переоборудование полотенсущителя было проведено без согласования с управляющей компанией (л.д. 10-12).

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.20-25).

Судом допрошен свидетель ФИО4, которая показала, что ей знакомы истец и ответчик. Она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире также произошел залив по причине течи полотенсущителя из 

<

адрес>. В результате залива у истца были залиты прихожая, кухня, зал, залив был сильный, пол был залит водой. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, суд оценивает показания свидетеля в совокупности с представленными доказательствами.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д.41-42). 

Согласно выводам заключения эксперта № следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следы протечек, свидетельствующих о заливе данной квартире с вышележащих этажей. Сопоставление результатов натурного осмотра и представленного акта о заливе свидетельствует, что следы протечек, имеющиеся в квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствуют повреждениям, указанным в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 111065,00 рублей (л.д.46-76). 

Экспертом была осмотрена квартира, поврежденная в результате залива, также эксперту были представлены материалы данного гражданского дела, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении описаны подходы и методы ее проведения, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд основывается на экспертном заключении, составленном экспертом ФИО5, как наиболее полно отражающем сведения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 111065,00 рублей. 

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры составляет 111065,00 рублей. 

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что причинение материального ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как собственника жилого помещения, не обеспечившего безопасную эксплуатацию установленного в принадлежащей ей квартире оборудования, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб квартире истца на ответчика и взыскивает с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 111065,00 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, суд руководствуется ст.56 ГПК РФ, согласно которой ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие несение ею данных расходов. Более того, в судебном заседании ответчик пояснила, что расходы по оплате судебной экспертизы понесены ею. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 111065,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись С.В. Мартиросян