ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1012/ 2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 

07 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённой ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника Кривошапкина А.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 06 мая 2024 года, 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2024 года, которым:

ФИО1, родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «********», с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий и используемый ФИО1 при совершении преступления и хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: ...........

Приговором также разрешены вопросы о мере принуждения, исчислении срока отбывания дополнительного наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённой ФИО1 и в её интересах адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 24 декабря 2023 года в г. Алдан Алданского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая квалификацию преступного деяния и доказанность её вины, указывает, что с приговором суда не согласна в части конфискации автомобиля. Автомобиль марки «********», с госномером № ..., является для неё основным источником средств к существованию, поскольку она, работая в АО АК «********» ********, получает невысокую заработную плату, имеет кредитные обязательства, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, отец ребёнка уволился и не работает, алиментные обязательства исполняет не регулярно. Автомобиль приобретён на кредитные средства, которые ей необходимо выплачивать до 2025 года, он ей нужен для того, чтобы после основной работы выезжать для осуществления услуги пассажирских перевозок (такси ********), получая доход на содержание малолетнего ребёнка. В случае конфискации автомобиля, это окажет негативное влияние на условия жизни её семьи. Считает, что судом необоснованно конфискован автомобиль.

Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля, исключив из приговора конфискацию автомобиля марки «********», с госномером № ....

В своих возражениях государственный обвинитель Решетников А.А., приводя доводы в обоснование несостоятельности апелляционной жалобы ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бурш, выводы относительно квалификации её действий и назначенного наказания надлежаще мотивированы.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям самой Бурш, показаниям не явившихся в суд свидетелей С., М., оглашённым в суде с согласия сторон и с соблюдением предписаний, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, а также письменным доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, отстранении от управлении транспортным средством, о задержании транспортного средства, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2023, копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 06.07.2021, а также другим положенным в основу обвинения доказательствам дана надлежащая оценка судом в приговоре с приведением мотивов, по которым суд первой инстанции принял их в качестве доказательств.

Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённой ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается. 

Законные права осуждённой, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность Бурш, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание. 

При назначении Бурш наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, как самой осуждённой, так и на условия жизни её семьи. 

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, судом правомерно учтено на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребёнка; также за иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершённое Бурш преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а также правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, то есть всех её социальных характеристик в их совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, относящихся как деянию, совершённому осуждённой, так и к её личности, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд первой инстанции правомерно и справедливо пришёл к выводу о назначении Бурш основное наказание именно в виде обязательных работ. 

При этом назначенное осуждённой наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя считать излишне суровым, поскольку является оно соразмерно содеянному назначенным, а по тому справедливым. 

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осуждённой Бурш имущества - транспортного средства «********», с государственным регистрационным знаком № ..., 2017 года выпуска, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, суд первой инстанции установил, что Бурш, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащей ей транспортным средством «********», с государственным регистрационным знаком № ..., 2017 года выпуска, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, который использовался осуждённой при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что конфискованный автомобиль был приобретён на кредитные средства, а также он необходим был для использования на нужды семьи, а семья лишена этим достаточных средств к существованию, сами по себе не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что предусмотренная в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, то есть принудительное безвозмездное его изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, как норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного и условий жизни его семьи.

С учётом изложенного, оснований для исключения из приговора суда указания о конфискации автомобиля и его возврата осуждённой, как о том ставит вопрос в жалобе осуждённая, не имеется.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бурш не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осуждённой не имеется.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования осуждённая вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский