Председательствующий Кривцов К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-125/2017

30 марта 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С., защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алимханова М.М. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г., в соответствии с которым военнослужащая филиала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящая военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждена по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих, установленных судом обстоятельствах. 

Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортных средством в состоянии опьянения, управляла в 

<

адрес> автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Алимханов, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного осужденной, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит его отменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО3 вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, воспитывает одна малолетнего ребенка, имеет непогашенные кредитные обязательства, получает денежное довольствие, не позволяющее ей выплатить сумму штрафа. 

Автор апелляционной жалобы настаивает, что обстоятельства уголовного дела позволяли суду применить положения ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО4, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении вмененного ей по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденной ФИО3, полностью признавшей свою вину, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией вступившего в законную силу постановления судьи в отношении ФИО3 и иными документами.Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденной ФИО3 и верно квалифицировал ее деяние как преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал наличие у нее малолетнего ребенка, а также в должной мере учел, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, в содеянном раскаялась, участвовала в проведении КТО на территории Чеченской Республики, положительно характеризуется в быту и по прежнему месту службы. Кроме того, при определении размера штрафа судом учтено и имущественное положение осужденной и ее семьи, о чем прямо указано в приговоре, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются, в этой связи, несостоятельными.Именно с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, а также сведений о личности последней и ее имущественного положения, суд обоснованно посчитал возможным назначить ей самый мягкий вид наказания – штраф, в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ.Вопреки доводам жалобы, положения ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ могут быть применены судом в том случае, когда виновное лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, но впоследствии возместившее ущерб или иным образом загладившее причиненный им вред, способно исправиться с помощью применения к нему такой меры уголовно-правового характера, как судебный штраф, не связанной с государственным осуждением и не рассматриваемой в качестве вида уголовного наказания. В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела правомерно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ Вопреки доводу жалобы уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденной невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденной, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора в порядке, предусмотренном ст. 398 УПК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО3 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алимханова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий