РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Сотовой А.И.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/2019 по иску ФИО3 ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10 обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 53691 рубль, с использованием кредитных средств. Свои обязательства по оплате стоимости товара он выполнил в полном объеме. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту, который подтвердил наличие дефекта: «выход из строя дисплейного модуля и системной платы аппарата». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензионным письмом с требованием возвратить стоимость некачественного товара, расходы на проведение экспертизы, расходы по погашению процентов по кредиту и компенсировать моральный вред. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик официально отказал в удовлетворении требований. 

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> взыскать стоимость некачественного товара в размере 53691 рубля, неустойку в размере 19328 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований из расчета 1% от стоимости товара (536,91 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 1299 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 989 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела была проведена проверка качества сотового телефона 

<

данные изъяты> на основании которого ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости некачественного товара в размере 53691 рубля, в связи с чем представитель истца отказался от требований в части требований о взыскании суммы процентов уплаченных по кредиту, не поддержал исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара. В остальной части исковые требования поддержал в первоначальном объеме.

Отказ от части исковых требований принят судом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что телефонный аппарат передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы экспертом ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» в размере 10000 рублей, поскольку ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» не является государственным экспертным учреждением и его экспертам не обязательно иметь квалификационный сертификат.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона. В остальной части заявленные требования не признает. Просит отказать во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» в размере 10000 рублей, поскольку на момент проведения экспертизы у эксперта ФИО7 истек срок действия квалификационного сертификата. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Русская Телефонная Компания» АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 53691 рубль (л.д. 54). 

Гарантийный срок на смартфон 

<

данные изъяты> установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За пределами гарантии, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» для определения наличия в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> дефекта и причин его возникновения. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне истца выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы вследствие выхода из строя дисплейного модуля и системной платы аппарата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток в телефоне, заложенный в момент производства и проявился в процессе эксплуатации (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и результатами экспертного заключения с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар, расходы на проведение экспертизы, расходы по погашению процентов по кредиту и компенсировать моральный вред (л.д. 20). Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО3, по причине того, что из представленного экспертного заключения не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, после проведения проверки качества (апрель 2019 г.) ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара в размере 53691 рубля (л,д. 55). 

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 19328 рублей 76 копеек. 

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Поскольку требования истца о выплате стоимости товара удовлетворены, требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований из расчета 1% от стоимости товара (536,91 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы № экспертом ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» ФИО7 подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Представитель ответчика возражает против взыскания данных расходов по проведению досудебной экспертизы №, поскольку при принятии решения об удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара было принято по результатам проверки качества, а не на основании экспертного заключения подготовленного экспертом ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» ФИО7 представила реестр экспертов Союза потребителей РФ по организации и проведению потребительской экспертизы товаров, работ и услуг (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что срок действия квалификационного сертификата № выданного на имя ФИО7 на момент проведения экспертизы истек. 

Согласно приложенного к экспертному заключению квалификационного сертификата № выданного на имя ФИО7 (л.д. 18) срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, на момент составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ действие квалификационного сертификата № выданного на имя ФИО7 было не действительно. 

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (находящегося в открытом доступе), представлена копия решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлено, что диплом на имя ФИО7 ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени ФИО8» № №, не выдавался. 

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что для проведения досудебной экспертизы наличие квалификационного сертификата не является обязательным. Однако с учетом выше того, что выплата стоимости товара произведена не на основании экспертного заключения, а также выше указанного, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 30245 рублей (58990 + 1000 + 500 = 60490 / 2 = 30245).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей. 

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 989 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д. 21-22). 

В связи, с чем в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 989 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг б/н и квитанцией (л.д. 26-28).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление иска, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсацию морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 ФИО12 неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 989 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 6489 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья: О.Б. Иванова

Решение в окончательной форме принято 11.07.2019 года.