гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е. Е., 

при секретаре Калёновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании недополученной части стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании недополученной части стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, с учетом уточненных требований просил суд: 

взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недополученную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43 234 руб. 82 коп.; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 7 000 руб.; расходы по отправке телеграммы и письма в сумме (499 руб. 40 коп. + 90 руб. 67 коп.) = 590 руб. 07 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 562 руб. 92 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 240 000 руб., а всего 453 387 руб. 81 коп.; взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по отправке телеграмм и письма в сумме (496 руб. 00 коп. + 676 руб. 20 коп. + 90 руб. 67 коп.) = 1 262 руб. 87 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 170 000 руб., а всего 171 262 руб. 87 коп.

взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в пользу истца расходы на пользование услугами общественного транспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 311 руб. в солидарном порядке; расходы по переплате по кредиту (денежные средства взимаемые банком за пользование кредитом – оплата иных потребительских нужд, согласно п. 1.3 Договора) в размере 56 103 руб. 13 коп. в солидарном порядке; расходы по оплате страховой премии, в рамках обязательного заключения договора страхования жизни Страхователя при заключении кредитного договора (согласно п. 4.8 Договора) в размере 53 619 руб. 13 коп. в солидарном порядке; расходы по оплате обязательного заключения договора КАСКО в размере 22 042 руб. 98 коп. в солидарном порядке; расходы по оплате обязательного заключения договор на оказание услуг в размере 11 900 руб. в солидарном порядке; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 421 руб. 26 коп. пропорционально взысканным суммам. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, а также автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС 5Б2П ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, виновным в совершении данного ДТП признана ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, неверно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца «

<

данные изъяты>, автомобилем «

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в рамках возмещения убытков, в целях восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в Ногинский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, после чего произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 116 300 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила 159 534 руб. 82 коп. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет (159 534,82 руб. -116300 руб. 00 коп.) 42 234 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия и отчет эксперта с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и просьбой проведения выплаты недополученной суммы восстановительного ремонта. Претензия ответчиком СПАО «Ингосстрах» была получена, в пересмотре размера страховой выплаты истцу отказано. 

Истец ФИО1 указывает, что, согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, ему- истцу установлен разъездной характер работы с использованием личного автомобиля в интересах работодателя. Учитывая, что отсутствие исправного автомобиля не позволяло истцу в полной мере исполнить трудовую обязанность, истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой предоставить исправный легковой автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ до полного восстановления транспортного средства истца. Указанная телеграмма оставлена ответчиком без рассмотрения и ответа. Кроме того, истцом понесены также иные расходы: за услуги эксперта-оценщика – 7 000 руб.; за отправку телеграммы ответчику СПАО «Ингосстрах» - 499 руб. 40 коп.; за отправку телеграммы ответчику ФИО2 496 руб.; за отправку телеграммы ответчику ФИО2 – 676 руб. 20 коп.; за отправку письма ответчику СПАО «Ингосстрах» - 90 руб. 67 коп.; уплата государственной пошлины в размере 5421 руб. 26 коп. В связи с невозможностью использования автомобиля по его прямому назначению, с учетом того, что работодателем, согласно трудовому договору истцу установлен разъездной характер работы с использованием личного автомобиля в интересах работодателя, в целях качественного исполнения трудовой функции, истец был вынужден пользоваться услугами общественного транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за указанный период составили 23 311 руб. Ответчик СПАО «Ингосстрах», произведя выплату страхового возмещения не в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустило просрочку осуществления страховой выплаты в части 43 234 руб. 82 коп., в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 162 562 рубля 92 коп. Ссылаясь на нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок, на неудобства, связанные с необходимостью использовать общественный транспорт, душевные волнения, связанные с невозможностью на суммы выплаченного страхового возмещения отремонтировать поврежденный автомобиль для выполнения трудовой функции, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 410 000 руб. стец указывает, что во избежание потери работы, он был вынужден приобрести новый автомобиль, указанное транспортное средство было приобретено истцом в кредит, в связи с чем, истец считает, что переплата по кредиту в размере 56 103 рубля 13 копеек должна быть возложена на ответчиков. Кроме того, поскольку одним из условий предоставления целевого потребительского кредита является обязательное заключение договора страхования жизни страхователя, истец полагает, что оплата страховой премии по указанному договору, согласно п. 4.8 договора, в размере 53 619 рублей 13 копеек, а также расходы на обязательное заключение договора КАСКО; обязательное заключение договора на оказание услуг в размере 22 042 руб. 98 коп. и 11 900 руб. соответственно должны быть возложены на ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о явке извещен, ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований (л.д

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие 

<

данные изъяты>), ранее представила возражения относительно заявленных исковых требований (

<

данные изъяты>

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.11, п.12, п.13, п.14 ст.12 указанного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, а также автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.

<

данные изъяты> административным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия

Из административного материала по факту ДТП судом установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, признана ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, неверно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, автомобилем «

<

данные изъяты>

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>), и не оспаривалось ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта. 

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 159 534 руб. 82 коп. 

<

данные изъяты>

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 7000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения (л.

<

данные изъяты>

Ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в пересмотре размера страховой выплаты истцу отказано (

<

данные изъяты>

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4, поскольку оно отвечает требованиям, установленного ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Экспертом было учтен административный материал по факту ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, экспертом установлено, что все обнаруженные в процессе осмотра повреждения являются результатом взаимодействия транспортного средства «

<

данные изъяты> в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком возражения относительно представленного истцом экспертного заключения, доказательства проведения автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения претензии истца, суду не представлены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43234 руб. 82 коп., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 159 534 рубля 82 коп., определенной экспертом ФИО4, и выплаченным страховым возмещением в сумме 116116 300 руб.

Поскольку судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей 9л.д.

<

данные изъяты>

Судом установлено, что в связи с направлением ответчику СПАО «Ингосстрах» телеграммы, письма с претензией, истцом понесены почтовые расходы претензии в сумме 590 рублей 07 коп.( л.

<

данные изъяты>), которые являются вынужденными расходами истца, связанными с необходимостью обратиться в суд, а потому с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взыскать указанные расходы в общей сумме 590 рублей 07 коп. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями п.1, 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты> следовательно решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято до ДД.ММ.ГГГГ..

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 162 562 рубля 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик просил суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика, учитывая, что истец длительное время не обращался в суд с требование о выплате страхового возмещения, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 рублей, размер которой суд считает разумной.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающими особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика-ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Исходя из суммы удовлетворенных требований размер штрафа составляет 21 117 рублей 41 коп., которые надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчиком СПАО « Ингосстрах» нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика СПАО «Ингосстрах» истцу причинен моральный вред, он был лишен возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым нарушены права истца как потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, требования о взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд считает завышенными, не соответствующими конкретным обстоятельствам по делу.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей, обосновывая свои требования, невозможностью использовать транспортное средство, поврежденное в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 не указаны материально -правовые основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением его имущественных прав, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему- истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО2, нарушающими его личные неимущественные права. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств, с ответчика ФИО2 не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по отправке телеграммы и письма в общей сумме 12 62 рубля 87 коп., в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства необходимости несения данных расходов, в связи с произошедшим событием.

Истец также просил взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в солидарном порядке расходы на пользование услугами общественного транспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 311 руб.; расходы по переплате по кредиту (денежные средства взимаемые банком за пользование кредитом – оплата иных потребительских нужд, согласно п. 1.3 Договора) в размере 56 103 руб. 13 коп.; расходы по оплате страховой премии, в рамках обязательного заключения договора страхования жизни страхователя при заключении кредитного договора (согласно п. 4.8 договора) в размере 53 619 руб. 13 коп.; расходы по оплате обязательного заключения договора КАСКО в размере 22 042 руб. 98 коп.;; расходы по оплате обязательного заключения договор на оказание услуг в размере 11 900 руб. в солидарном порядке. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения убытков в сумме 23 311 рублей, связанных с необходимостью пользоваться услугами общественного транспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные истцом документы обезличены, не представляется возможным отнести данные расходы к расходам истца в заявленный им период. При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен разъездной характер работы, расходы,, связанные со служебными поездками работника при разъездном характере работы возмещаются работодателем при условии предоставления работником подтверждающих документов.

Также суд приходит к выводу об отказе в удвоелтворения требования истца о взыскании с ответчиков дополнительных расходов в связи с приобретением нового автомобиля за счет кредитных денежных средств.

Во -первых истцом не представлены доказательства несения расходов в сумме 56 103 рубля 13 коп., поскольку согласно условий договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 56 103 рубля 13 копеек – это проценты за пользование кредитом, который предоставлен на 36 месяцев, т.е. данные расходы являются будущими расходами истца, которые могут быть изменены в случае досрочного погашения кредита.

Во- вторых, заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 56 103 рубля 13 коп., в сумме 53 619 рублей – расходов по оплате страховой премии в рамках обязательного заключения договора страхования жизни страхователя при заключении кредитного договора (согласно п. 4.8 договора), в сумме 22 042 руб. 98 коп. -расходов по оплате обязательного заключения договора КАСКО, в сумме 11900 рублей 00 коп. - расходов по оплате обязательного заключения договор на оказание услуг, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства тому, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых у истца возник указанные расходы, и что понесенные истцом расходы обусловлены страховым случаем.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суду истцом не представлены суду доказательства тому, что он был принужден заключить указанные договоры и нести расходы в заявленных суммах.

При этом суд считает необходимым указать, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не представлены доказательства тому, что ответчики являются солидарными должниками по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина частично в размере 5421 руб. 26 коп. (

<

данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 5421 руб. 26 коп.; а также в доход государства сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 126 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании недополученной части стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недополученную часть страхового возмещения в сумме 43 234 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 590 рублей 07 копеек, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21 117 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5421 рубль 26 копеек, а всего взыскать 142 363 (сто сорок две тысячи триста шестьдесят три) рубля 56 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ногинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 126 рублей 72 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании солидарно расходов за пользование услугами общественного транспорта, расходов по переплате кредита, расходов по оплате страховой премии в рамках договора страхования жизни, расходов по оплате договора Каско, расходов по оплате договора на оказание услуг отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании солидарно расходов за пользование услугами общественного транспорта, расходов по переплате кредита, расходов по оплате страховой премии в рамках договора страхования жизни, расходов по оплате договора Каско, расходов по оплате договора на оказание услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: