ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Лихман Ю.Н.,

подозреваемого ФИО1, 

потерпевшего Ф.М.М.,

адвоката Карачуриной Р.Р.,

следователя СО ОМВД России по Чишминскому району ФИО2,

при секретаре Алмаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан ходатайство следователя СО ОМВД России по Чишминскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 12.

<

данные изъяты> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухонном помещении 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в конфликт со своим сыном Ф.М.М. В ходе указанного конфликта Ф.М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повалил ФИО1 на пол и начал наносить последнему удары в область лица и тела, отчего ФИО1 испытал физическую боль. В это время ФИО1 объективно оценив степень и характер опасности нападения, не представляющую угрозу для его жизни и здоровья, осознавая, что применяет средства и способы воздействия, явно превышающие по силе действия Ф.М.М., имея возможность пресечь действия Ф.М.М. иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью последнего, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, явно превышая пределы необходимой обороны, взял лежащий рядом нож и умышленно нанес удар им в область грудной клетки справа и нанес касательно удар в плечо левой руки Ф.М.М., от которого последний испытал физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Ф.М.М. причинены телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения эпигастральной области живота и грудной клетки справа с повреждениями печени и диафрагмы справа, осложнившегося геморрагическим шоком тяжелой степени (около 3500 мл крови в брюшной полости по данным протокола операции), которое причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и телесное повреждение плеча левой руки причинивший легкий вред здоровью человека, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок 21 дня, необходимый для полного заживления раны.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Следователем ОД ОМВД России по Чишминскому району ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и совместно с адвокатом подтвердил согласие о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Ф.М.М. в судебном заседании подтвердил согласие о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшим отказать в удовлетворении ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применения к нему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Это допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

По смыслу закона к обстоятельствам, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа могут быть отнесены в частности следующие: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ). Данный перечень не является исчерпывающим, однако в случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства.

Так, постановлением следователя СО ОМВД России по Чишминскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мин. ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, умышленно, из-за возникшей в ходе бытовой ссоры, личных неприязненных отношений в отношении Ф.М.М., с целью причинения тяжких телесных повреждений, схватил в руку кухонный нож и с применением его в качестве оружия, нанес два удара в область живота последнему, тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде открытого проникающего торахобуменального ранения и ран печени. 

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Согласно протоколу допроса потерпевшего Ф.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день, находясь на кухне, он решил нарезать хлеб, открыть консервную банку. Взяв в руки нож на кухне, пошел в сторону холодильника, где подскользнулся на линолеуме, упав на нож, который воткнулся между грудной клеткой и животом. Далее он вытащил нож, куда его положил, не помнит. Не может утверждать, что именно сам упал на нож, так как был пьян.

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ф.М.М. дал иные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он вернулся домой. Далее с отцом употребляли спиртные напитки. Около 14 часов 30 мин. у них возник спор, в результате чего Ф.М.М. взял отца за футболку и толкнул его, далее они оба упали на пол. Затем находясь сверху на отце, Ф.М.М. начал наносить ему удары по голове и телу. В какой-то момент отец развел руки и Ф.М.М. почувствовал удар ножом в грудную клетку. Затем вызвали скорую помощь.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном Ф.М.М. находился дома, между ними начался конфликт. Ф.М.М. схватил его за футболку, они упали на пол, Ф.М.М. сел на него и начал наносить удары. Испугавшись за свою жизнь, ФИО1 схватил в руки нож, и нанес один удар в Ф.М.М. в брюшную полость. После этого вызвали скорую помощь.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено, продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.114 УК РФ.

При вынесении следователем ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Ф.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где он ранее пояснил, что упал на нож, находясь на кухне, с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что удар ножом ему нанес ФИО1 в ходе обоюдного конфликта.

На листе дела 146 имеется заявление Ф.М.М. о прекращении уголовного дела, отсутствии претензий, погашении причиненного ущерба. 

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении подозреваемым ФИО1 реального ущерба либо иным образом активном заглаживании им вреда, причиненного данным преступлением.

Имеющиеся в деле заявление Ф.М.М. о прекращении уголовного дела, отсутствии претензий, погашении причиненного ущерба, само по себе не может являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением, лицом, подозреваемом в совершении преступления, и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Таким образом, доводы прокурора о том, что удовлетворение ходатайства следователя и прекращение данного уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, являются обоснованными.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Чишминскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказать.

Уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, возвратить руководителю следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Галикеев