66RS0006-01-2019-002744-51 Дело № 2-3866/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16.11.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Султановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,70 кв.м, расположенную по адресу: 

<

 адрес >.

Жилое помещение предоставлено ФИО1, его семье и ответчику ФИО2 в связи с отселением жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, договор социального найма заключен 30.05.2018.

ФИО2 приходится истцу сестрой, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

 адрес > 22.04.1975 по 20.09.1991. В связи с регистрацией брака в 1991 году она снялась с регистрационного учета и выехала в другое место жительства, стала постоянно проживать с мужем по адресу: Свердловская область 

<

 адрес >, где проживает по настоящее время. 

25.07.1997 ответчик вновь зарегистрировалась в квартире по адресу: 

<

 адрес >, но в квартиру она не вселялась, в ней не проживала. Однако, с регистрационного учета снялась только 14.06.2018 в связи со сносом дома и предоставлением другого жилого помещения по 

<

 адрес >. 

30.05.2018 ФИО2 в качестве нанимателя заключила договор социального найма вновь предоставленной квартиры. 26.12.2018 истец зарегистрировался в жилом помещении, ответчик зарегистрировалась 09.01.2019. До настоящего времени ответчик в квартиру не вселилась, в ней не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, своих вещей в квартире не имеет, не оплачивает за жилье и коммунальные услуги, интереса к данной квартире не проявляет. Истец вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за ответчика. 

Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не создавались и не создаются, попыток вселиться ответчик не предпринимала. В связи с чем истец полагает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, однако с регистрационного учета не снимается. Сохранение регистрации нарушает права истца, поскольку ответчик в любое время может претендовать на вселение обратно в спорную квартиру, или на формальную регистрацию в данной квартире, что будет нарушать жилищные права истца. 

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2020 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2020 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ФИО2 длительное время, с 1991 года, не проживала в квартире по 

<

 адрес >. Также не вселялась после предоставления и не проживала в спорной квартире по 

<

 адрес >, ключи у нее есть, никто не препятствовал ее вселению. Ответчик не собиралась проживать в спорной квартире, так как проживала с семьей в г.Березовском, а хотела только получить денежные средства, поэтому предъявляла ФИО1 требования о выплате денег. Третье лицо ФИО4, родственник истца и ответчика, которая проживала в третьей комнате в квартире по 

<

 адрес >, решила помочь ФИО1 и отдала деньги ФИО2 Ответчик написала расписку добровольно, в присутствии супруга. Денежные средства ответчик потратила на приобретение жилья одной из своих дочерей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО5 против исковых требований возражал. Суду пояснил, что оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производила. В спорную квартиру она не вселялась, так как в ней проживала ФИО4 Денежные средства 1 000 000 рублей ответчик получила от ФИО4, но не для себя, а в целях оказания помощи ФИО4 в приобретении другого жилого помещения. По какой причине до настоящего времени жилое помещение не приобретено, и имеются ли денежные средства у ФИО2 в наличии в настоящее время, представитель пояснить не смог.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что передала деньги ответчику, чтобы решить спор между племянниками, так как ответчик требовала у истца деньги за свою долю в квартире, а у истца их не было. Оказывать помощь, в том числе в приобретении жилья, она не собиралась, такой договоренности не было. Ответчик приезжала в спорную квартиру только один раз, чтобы получить деньги, ключи у нее есть.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в трехкомнатной квартире по 

<

 адрес > бывшим мужем ФИО1 и детьми они занимали одну комнату, во второй проживала ФИО4, в третья стояла пустая, ФИО2 в ней не проживала, только приходила в гости, ключи у нее были, никаких препятствий в пользовании не было. Ответчик с момента замужества проживает с семьей в трехкомнатной квартире в г.Березовском, по соседству проживает в отдельной квартире мать мужа. Дочь ответчика Юлия с мужем также проживает отдельно в своей квартире, приобрели двухкомнатную квартиру в тот момент, когда ответчик получила от ФИО4 1 000 000 рублей; эти деньги ответчик дала на первоначальный взнос при покупке дочерью квартиры. В спорной квартире ответчик не собиралась проживать, никогда не пыталась вселиться и о своем желании вселиться на спорную жилую площадь не заявляла, ключи от спорной квартиры у нее были.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще. 

Представитель третьего лица Администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств в адрес суда не поступало. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-240/2020, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,70 кв.м, расположенную по адресу: 

<

 адрес >.

Как следует из договора социального найма 

<

 № > от 30.05.2018, заключенного между Главой Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ФИО8, действующим от имени муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы города от 15.08.2005 

<

 № > и ответчиком ФИО2, нанимателем спорного жилого помещения является ФИО2 Совместно с нанимателем в договор в качестве членов семьи включены ФИО1 - брат, Д.П.А. - племянник, ФИО7 - племянница (л.д. 14-19).

Согласно выписки из поквартирной карточки от 21.07.2020, в квартире зарегистрированы ФИО2, Д.П.А., ФИО1 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО2 в спорную квартиру после ее предоставления и заключения договора социального найма не вселялась, своих вещей не завозила, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, данной квартирой не интересовалась, доступ в жилое помещение у нее был, ключи имелись.

Единственный раз ФИО2 пришла в данную квартиру 03.07.2018 в сопровождении своего мужа, однако не для того чтобы вселиться, вещей своих она не привозила, а за деньгами, получив в этот день от ФИО4 1 000 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку. В расписке ответчик написала, что взамен обязуется оформить отказ от права вселения в спорную квартиру, на данную жилплощадь не претендует (л.д. 48).

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что ФИО2 утратила право пользования жилой площадью, поскольку длительное время в квартире не проживает. Имея ключи, вселиться в квартиру не пыталась, ее вещей в квартире нет. Ответчик заключила договор социального найма, но намерений вселиться и проживать не имела, с 1991 года проживает с семьей в г. Березовском.

Пояснениями стороны истца и третьих лиц, а также материалами дела подтверждается следующее. Ответчик считала, что обладает долей в родительской квартире, и просила истца взамен этой доли передать ей денежные средства. 

С момента предоставления квартиры, заключения договора социального найма и регистрации 09.01.2019 по месту жительства по 

<

 адрес >, на протяжении двух лет ответчик в квартиру не вселялась, ее вещей в ней нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, квартирой не интересовалась, но ставила перед истцом вопрос о выплате компенсации. При этом доступ в квартиру у нее был, ключи имелись. Получив 03.07.2018 в качестве компенсации 1 000 000 рублей и написав в расписке, что на спорную жилую площадь не претендует (л.д. 48), ФИО2 тем не менее 09.01.2019 зарегистрировалась по месту жительства по спорному адресу. Однако, зарегистрировавшись, она по-прежнему не предпринимала попыток вселения в квартиру и не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. В каком состоянии квартира, требуется ли ремонт и так далее, не интересовалась, в квартире не появлялась. В судебном заседании 12.10.2020 ответчик пояснила, что с 1991 года проживает с мужем в г.Березовском, а в настоящее время проживает у дочери, поскольку помогает ей водиться в внуком.

Суд считает надуманным довод представителя ответчика о желании ФИО2 вселиться и проживать в спорной квартире, и о том, что деньги были ею получены для покупки жилья для ФИО4, а не для собственных нужд.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что по причине отсутствия каких-либо отношений между ними племянница ни в чем ей помогать не собиралась. Сама ФИО2 в судебном заседании 12.10.2020 не скрывала своего неприязненного отношения к тете. Ответчик также не отрицала, что попыток вселения она не предпринимала. Доказательств чинения препятствий в пользовании жилой площадью материалы дела не содержат. 

Представитель ответчика в судебном заседании не мог пояснить, по какой причине за два с половиной года с момента получения денег ответчик не приобрела жилое помещение для ФИО4, каким образом распорядилась деньгами; не смог пояснить и не представил доказательств наличия у ответчика данных денежных средств в настоящее время.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, заключив договор социального найма, в квартиру по адресу: 

<

 адрес > не вселилась, а проживает по настоящее время по другому адресу, обязанности нанимателя не выполняет, квартирой не интересуется. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось, ее отсутствие в данной квартире носит добровольный и постоянный характер. Таким образом, ответчик в отношении себя расторгла договор найма спорной квартиры, тем самым утратила право пользования данным жилым помещением. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчикам при обращении в суд в общей сумме 476,48 рублей (л.д. 9-11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

 адрес >.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции при обращении в суд в сумме 476,48 рублей. Всего взыскать 776,48 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 23.11.2020.

Судья: Г.А. Ткач