Дело № 2-869/2021

31RS0002-01-2020-005611-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

08 июля 2021 г. г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Самсоновой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

03.09.2020 года в 22 часа 09 минут в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в результате обрыва троллейбусных проводов над проезжей частью транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, определением от 03.09.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 03.09.2020 года уполномоченным сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, зафиксирован обрыв троллейбусных проводов и их провисание над проезжей частью в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен).

Согласно заключению ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составила 313 478 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 руб.

Дело инициировано ФИО3, который просил взыскать в его пользу с ООО «ЕТК» материальный ущерб в размере 313 478 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 436 руб., сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба.

В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежаще, заявлений и ходатайств не представил, обеспечив участие своего представителя.

Представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 313 386 руб., в остальной части требования поддержал в прежней редакции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению, так как отсутствует состав гражданского правонарушения, дающий основания для взыскания ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения вреда именно действиями ООО «ЕТК», доказательств противоправности со стороны компании, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Об обрыве проводов на данном участке дороги ООО «ЕТК» стало известно из сообщения МЧС 03.09.2020 года в 22 часа 15 минут, после чего, обрыв был устранен незамедлительно в течение часа. Экспертным заключением установлено, что обрыв произошел в результате механического воздействия, а не износа или ненадлежащего обслуживания. Просила учесть, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 сам совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части, - троллейбусные провода, что так же является основанием для освобождения от ответственности по правилам ст.1083 ГК РФ. Считала заявленный ко взысканию размер материального ущерба без учета износа завышенным, что приведет к неосновательному обогащению, так как средняя рыночная стоимость аналогичных машин составляет около 750 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащим платежным документом, акт выполненных работ вызывает сомнение, так как составлен до окончания производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ за счет лица, причинившего вред. К таким убыткам закон относит сумму, необходимую для полного восстановления имущества потерпевшего в состояние, предшествующее до причинения ущерба, а так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз.1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2, 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами; учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне; при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

03.09.2020 года в 22 часа 09 минут в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в результате обрыва троллейбусных проводов над проезжей частью транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, определением от 03.09.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Возражая по заявленным исковым требованиям, представителем ответчика указано на то обстоятельство, что согласно определению от 03.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 сам совершил наезд на препятствие – троллейбусные провода, хотя при должной осмотрительности мог этого избежать.

Доводы стороны не принимаются судом, так как опровергаются как материалами дела об административном правонарушении, так и доказательствами, представленными истцом.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (номер обезличен), имевшего место 03.09.2020 года, в действиях ФИО3 не установлено нарушений правил дорожного движения, к административной ответственности водитель не привлечен. 

Из просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора, размещенного в автомобиле истца, установлено, что по ходу движения транспортного средства троллейбусный провод не просматривался, упал на автомобиль сверху в момент совершения маневра объезда припаркованного у обочины автокрана. Скорость движения на момент происшествия составляла 50 км/ч, автомобиль двигался по своей полосе.

Видеозапись содержит дату и время 03.09.2020 года 22 часа 05 минут, что соответствует обстоятельствам происшествия, зафиксированным в административном материале, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений. 

Из пояснений водителя автокрана К., положенных в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020 года по заявлению генерального директора ООО «ЕТК» о розыске лица, совершившего обрыв троллейбусной контактной сети, так же следует, что оборванный троллейбусный провод провисал над дорогой.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 03.09.2020 года уполномоченным сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, зафиксирован обрыв троллейбусных проводов и их провисание над проезжей частью в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен).

Таким образом, троллейбусный провод повредил автомобиль истца при падении сверху, доказательств того, что ФИО3 имел возможность своевременно среагировать и совершить экстренное торможение, либо иным путем избежать контакта с оборвавшимся проводом, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для освобождения ООО «ЕТК» от ответственности, либо соразмерного уменьшения размера ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно заключению эксперта Ц., выполненному в рамках назначенной судом экспертизы, повреждение троллейбусного провода произошло вследствие механического воздействия. Повреждения транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на переднем бампере, правой передней фаре, правом переднем крыле, капоте, лобовом стекле, правом боковом молдинге лобового стекла, крыше, передней правой стойке кузова, правой передней двери, диске правого переднего колеса, правом зеркале, молдингах правой передней двери, соответствуют механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 313 386 руб., с учетом износа – 199 370 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая экспертное заключение, суд считает его полным, объективно определяющим размер причиненного повреждением автотранспортного средства ущерба. Отчет выполнен специалистом, компетентным в решении поставленных задач. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования и подтверждены фотоматериалами. 

Доказательств нарушения экспертом Федерального закона «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено.

Ц. имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу. 

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.09.2020 года, ответчиком не приведено. 

Напротив, как следует из материалов дела, представитель ООО «ЕТК» присутствовал 17.09.2020 года при первичном осмотре поврежденного автомобиля ИП М., возражений по объему выявленных повреждений не имел, подписал акт осмотра без замечаний. Суд принимает во внимание, что перечень повреждений, описанных ИП М., согласуется с повреждениями, положенными в основу экспертного заключения Ц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что эксплуатирующей организацией проводов контактной сети троллейбусов является ООО «ЕТК, на которую возложена обязанность, в том числе и за надлежащее содержание электропроводов над проезжей частью дорог, что предполагает возложение ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ, так как доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, его грубой неосторожности, не представлено.

Вопреки доводам ответчика об оспаривании факта данного происшествия, судом установлена причинно-следственная связь между повреждением на участке контактной сети троллейбусной линии и механическими повреждениями на автомобиле истца. В частности, из заключения эксперта следует, что повреждения транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Представителем ответчика в силу возложенной ст.1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда, доказательств отсутствия вины юридического лица не представлено.

Положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, закрепленный в приведенных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 313 386 руб.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

Таким образом, взысканию с ООО «ЕТК» в пользу ФИО3 подлежит сумма материального ущерба в размере 313 386 руб. 

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В пунктах 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, в обоснование заявленной ко взысканию суммы материального ущерба, истцом был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненный ИП М., согласно которому стоимость ущерба составила 313 478 руб.

За составление отчета ФИО3 уплачено 10 000 руб. (квитанция-договор от 25.09.2020 года).

В ходе рассмотрения дела, после получения экспертного заключения, стороной истца уменьшены исковые требования с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта до 313 386 руб.

При этом, первоначальная цена иска не была определена произвольно, основана на заключении специалиста. Выводами эксперта при производстве судебной экспертизы подтвержден в полном объеме перечень повреждений транспортного средства, указанный в акте первоначального осмотра, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом и экспертом, минимальна и составляет около 1%.

Таким образом, суд признает расходы на проведение оценки обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 9 900 руб. (10 000 руб. * 99% (313 386 руб. составляют 99% от ранее заявленного требования 313478 руб.).

За оказание услуг представителем ФИО1 в рамках договора от 14.10.2020 года ФИО3 оплачено 17 000 руб. при подписании соглашения (п.3.1 Договора).

Учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов размере 17 000 руб. обоснованной.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, взысканию с ООО «ЕТК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 16 830 руб. (17 000 руб. * 99%).

На основании положений ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 333,86 руб. (99% от уплаченных 6 436 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 386 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333 рубля 86 копеек.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.