Дело №(1)-430/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 20 ноября 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Мостовских И.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Капишникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

** ** **** около 04 часов 30 минут ФИО2 находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от ** ** ****, не выполнив законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ, данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, осознавая и достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** (постановление вступило в законную силу ** ** ****) подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и что с момента окончания исполнения административного наказания не прошел год, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно начал движение от вышеуказанного места и передвигался по автодорогам г. Бузулука Оренбургской области, когда в этот же день в 04 часа 40 минут находясь около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОРППСП МО МВД России «Бузулукский». 

Подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из показаний ФИО2 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ** ** **** он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 УК РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ** ** **** он у себя дома распивал спиртные напитки. Около 04.00 часов ночи пошел в киоск за сигаретами. Проходя мимо офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий его знакомому Г.. В офисе горел свет, он зашел и попросил у Г. ключи от автомобиля, чтобы доехать до киоска. Г. не подозревая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, передал ему ключи. На автомобиле передвигался по улицам г. Бузулука, проезжая по 

<

адрес> его остановили сотрудники ППС. По требованию сотрудников предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения с собой не было. Сотрудники ППС вызвали на место сотрудников ГИДББ. По приезду сотрудников ГИБДД, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Инспектор ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а автомобиль поместили на специализированную стоянку. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения признает полностью и в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.В.. показал суду, что он работает в ОРППСП МО МВД России «Бузулукский» в должности полицейского водителя, ** ** **** около 04 часа 40 минут совместно с инспектором И.Д.Ф.. находились на маршруте патрулирования. Ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> серебристого цвета, который двигался с большой скоростью в сторону 

<

адрес>. Проследовали за данным автомобилем, он был остановлен посредством СГУ около 

<

адрес>. Из машины вышел водитель, представился ФИО2 и предъявил документы на автомобиль и паспорт. При общении от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя из полости рта. О произошедшем было доложено в дежурную часть, составлен рапорт, а также на место были вызваны сотрудники ГИБДД.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал свидетель И.Д.Ф.. - инспектор ОРППСП МО МВД РФ «Бузулукский», чьи показания были оглашены в судебном заседании (

<

данные изъяты>).

Свидетели Ч.А.А. и С.А.А. - сотрудники ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», показания которых были оглашены, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, каждый в отдельности показывали, что по поступившему из дежурной части сообщению они ** ** **** около 04 часов 40 минут прибыли к 

<

адрес>. Там находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водитель ФИО2, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых, водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, ФИО2 отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По базе ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО2 в ** ** **** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

Приведенные показания сотрудников полиции согласуются с показаниями свидетеля Б.А.А.., участвовавшего в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и при предложении ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшего суду, что у ФИО2 присутствовали признаки опьянения - изо рта исходил запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора, а также проехать в медицинское учреждение, на что ФИО2 отвечал категорическим отказом. После того, как ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, его автомобиль был помещён на специализированную стоянку.

Аналогичные показания давал в ходе предварительного расследовании и свидетель Д.Д.В.., также участвующий в качестве понятого (

<

данные изъяты>).

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимого и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Ч.А.А. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ** ** **** во время несения службы в 04 часов 40 минут поступила информация из ДЧ МО МВД России «Бузулукский» о том, что сотрудниками ОППРСП МО МВД России «Бузулукский» был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В ходе проверки у водителя присутствовали признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. На месте совершения в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Было установлено, что ФИО2 в ** ** **** году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия со слов присутствующего ФИО2, именно с данного участка местности от 

<

адрес> он начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,управлял им, и был задержан сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> К протоколу осмотра прилагается фототаблица(

<

данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, согласно которому, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял с признаками опьянения (

<

данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от ** ** ****, где ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, на основании которого, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ** ** **** (

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные процессуальные документы, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ** ** **** (

<

данные изъяты>) и постановление признании и приобщении вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, начал движение на автомобиле, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, проживает в семье, воспитывает 

<

данные изъяты>, оказывает помощь 

<

данные изъяты>, указанные обстоятельства суд признает смягчающими. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО2 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства - копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у собственника Г.И.А..- оставить у него. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-430/2020, УИД 

<

данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.