Дело № 1-73/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

р.п. Большеречье 12 октября 2017 года

Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Большереченского района Кузнецова Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Прахта А.И. (ордер в деле), 

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед оградой домовладения № по 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством с целью угона, без цели хищения, незаконно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Р..., сев в него, и при помощи ключа в замке зажигания запустил двигатель и начал движение. Управляя автомобилем, он проследовал на нем в 

<

адрес>, где подъехав к ограде домовладения по адресу: 

<

адрес> оставил указанный автомобиль и на этом прекратил свои действия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что в день совершения преступления он употреблял спиртное в 

<

адрес> вместе с потерпевшим Р... в доме у И.... Вечером решили с отцом идти домой. Выйдя с ограды, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> Р... В этот момент решил доехать на нем до 

<

адрес>. Дверь автомобиля была не заперта, ключ находился в замке зажигания. Он сель за руль, завел автомобиль и поехал с отцом в 

<

адрес> к Д.... Там возле ворот оставил автомобиль. Утром приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Р... следует, что ДД.ММ.ГГГГ заехал в гости к своему знакомому И..., где до вечера распивали спиртное, в том числе с ФИО1 Автомобиль поставил перед домовладением. Опьянев, ушел спать. Проснулся около 20 часов, выйдя за ограду дома, обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сообщил в полицию.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель П...., а также И... в ходе предварительного следствия (л.д.58-59).

Из показаний свидетеля Д... следует, что действительно около его дома находился автомобиль 

<

данные изъяты> на котором приехал ФИО1 (л.д.62-63). 

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по Большереченскому району поступило сообщение от Р... об угоне автомобиля (л.д.2).

Обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия (л.д.9-10,11, 16-21), справкой о стоимости автомобиля (л.д.57).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭП ГИБДД Октябрьского ОВД ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является Р... (л.д.6-7).

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы органом дознания по ст.166 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Р... заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, которое поддержано подсудимым ФИО1 и адвокатом Прахт А.И.

Гособвинитель Кузнецов Г.С. возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил наличие примирения между подсудимым и потерпевшим, заглаживании ФИО1 вреда, его раскаяние, совершение преступления средней тяжести впервые.

Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в постановлении, подтверждена материалами уголовного дела и не оспаривалась подсудимым. Примирение было достигнуто сразу же после возвращения автомобиля на следующий день после случившегося. В ходе предварительного следствия, а также в ходе доследственной проверки ФИО1 давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, работает, характеризуется удовлетворительно. Его поведение после совершенного преступления в совокупности с пояснениями потерпевшего свидетельствуют о достигнутом примирении, заглаживании вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч. 1 п. 3, 256 ч. 2 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Р... удовлетворить.

Уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ производством прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> госзнак № оставить по принадлежности потерпевшему Р...

Постановление может быть обжаловано через Большереченский районный суд в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий по делу: Т.В.Страшко