Судья Зудов В.П. Дело №22-2287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С. 

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Тараканов Р.Ю.,

осужденного ФИО1, адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № 2044 и ордер № 26902 от 20 апреля 2018 года,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2018 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судим:

29 сентября 2015 года 

<

данные изъяты> судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2015 года приговор изменен: ФИО1 считается осужденным по приговору 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строго режима. На основании п. 5 Постановления ГД ФС от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания, судимость не погашена;

09 августа 2017 года 

<

данные изъяты> судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, наказание не отбыто.

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 августа 2017 года и к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Срок исчислять с 26 февраля 2018 года, зачесть в срок наказания содержание под стражей с 11 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит об изменении приговора, ссылаясь на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, суд в нарушение требований закона не указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости от 16 апреля 2009 года по приговору 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области, так как судимость по данному приговору была погашена лишь 06 мая 2017 года, а поскольку преступления, в совершении которого признан ФИО1 виновным длящееся с началом совершения 10 сентября 2016 года и окончанием 10 августа 2017 года. 

Кроме того, наличие данной судимости не было учтено при назначении наказания, а поэтому, назначенное ФИО1 наказание не соответствует личности виновного и является несправедливым вследствие его мягкости.

Государственный обвинитель также указывает, что по приговору от 09 августа 2017 года 

<

данные изъяты> судом Нижегородской области ФИО1 был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как в водной части приговора указано три преступления.

Далее автор представления указывает, что судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится лишь по предъявленному обвинению, согласно которого ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. В то же время приговором суда его действия квалифицированы и как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств к значительном размере, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из обвинения ФИО1

Государственный обвинитель также считает, что при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, нарушены правила ст. 70 ч. 1 УК РФ и зачет времени содержания под стражей с 11 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года неправомерно снижает фактический срок наказания, подлежащего отбыванию на 8 месяцев 17 дней, поэтому государственный обвинитель просит усилить наказание ФИО1 и исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания время содержания под стражей с 11 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 АВ. указывает на свое не согласие с доводами государственного обвинителя.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. поддержал апелляционное представление в части и просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания время содержания под стражей с 11 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Осужденный ФИО1 и адвокат Пронина О.В. поддержали доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в остальной части просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту и положений ст.51 Конституции РФ. 

При таких обстоятельствах порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено. 

Юридическая оценка действий виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной. 

Вместе с тем, как следует из приговора суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Однако, обстоятельств, выразившихся в изготовлении указанного наркотического средства, в приговоре при описании преступного деяния не приведено, а поэтому суд в нарушении требований ст. 252 УПК РФ, квалифицируя действия осужденного вышел за пределы предъявленного ему обвинения, вопрос об изменении обвинения при рассмотрении данного дела не обсуждался.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда при квалификации действий ФИО1 на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, доводы государственного обвинителя в этой части удовлетворить.

Кроме того, как следует из вводной части приговора, указывая на наличие у ФИО1 судимости от 09 августа 2017 года по приговору 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области, суд ссылается на три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, хотя согласно приговора от осужден за два преступления, а поэтому из вводной части приговора следует исключить указание суда на одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от 09 августа 2017 года 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области, в этой части доводы государственного обвинителя также удовлетворить.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о его личности.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1 признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания, а доводы государственного обвинителя в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного а назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизации и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на зачет а срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года, поскольку данное указание суда противоречить требованиям закона при назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, а доводы государственного обвинителя в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается доводов государственного обвинителя об указании во вводной части приговора судимости по приговору 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от 16 апреля 2009 года, то данные доводы удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, действующей на момент постановления вышеуказанного приговора, данная судимость является погашенной.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления удовлетворению подлежат частично. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года, оставив указание на два преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания время содержания под стражей с 11 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соотвествии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С.Мясникова