Дело № 2-4290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

«22» октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ним и ФИО2 было заключено трудовое соглашение, предметом которого являлось выполнение ФИО2 определенного перечня работ, а именно: кладка стен, заливка пола, устройство смотровой ямы, монтаж двух ворот, входной двери, демонтаж части старого гаража с переносом ворот. Работы выполнялись по адресу: ....

Стоимость выполняемых работы была определена сторонами в размере 76 000 рублей. Все работы осуществлялись иждивением истца, то есть все материалы были оплачены за его счет.

Результаты выполненной работы оказались неудовлетворительными, истцом обнаружены недостатки сооруженных объектов.

Для определения соответствия выполненных работ нормативам, установленным законодательством Российской Федерации, истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

В ходе работ сотрудник экспертного учреждения исследовал площадку и смотровую яму на предмет соблюдения технологии производства работ и соответствия требованиям нормативных документов при устройстве пола гаража из железобетона и устройству смотровой ямы из железобетона. Все четыре стороны железобетонной площадки имеют разные габаритные размеры, что в дальнейшем приведет к неровной кладке стен. Также отклонение залитого пола от горизонтали фактически составляет 46 мм, что также является нарушением технологии.

В ходе осмотра смотровой ямы обнаружены участки неуплотненного бетона, обнаженная арматура, раковины, местные неровности, превышающие допустимые размеры.

Причиной всех перечисленных недостаток явилось нарушение технологии ведения работ по устройству опалубки и работ по бетонированию пола и смотровой ямы.

Согласно заключению эксперта выявленные недостатки относятся к категории существенных и для их устранения требуется проведение дополнительных работ, полный перечень которых изложен в заключении.

Считает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между ним и ответчиком соглашению, полностью оплатив все работы. Однако, ответчиком договор надлежащим образом не исполнен.

**.**.**** истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой он требовал безвозмездно приступить к устранению недостатков выполненной работы. Данная претензия была получена **.**.****, однако ответа на нее не поступало.

С учетом изложенного просил суд:

1. Обязать ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно:

-демонтировать железобетонные стены смотровой ямы;

- зачистить поверхность ранее возведенного железобетонного пола для укладки нового слоя бетона;

- приобрести и уложить арматурную сетку;

- возвести опалубку в соответствии с требованиями нормативных документов по периметру заливаемой площадки и для заливки смотровой ямы;

- приобрести товарный бетон;

- выполнить работы по заливке пола и смотровой ямы с соблюдением технологии производства работ.

2. Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на подготовку экспертного заключения в размере 18 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) фактически заключен договор подряда, именуемы трудовым соглашением, предметом которого являлось выполнение ФИО2 определенного перечня работ, а именно: кладка стен, заливка пола, устройство смотровой ямы, монтаж двух ворот, входной двери, демонтаж части старого гаража с переносом ворот (л.д. 5). 

Согласно п. 2 договора Исполнитель обязуется сдать работу в точном соответствии с заданием. Все отступления от задания должны быть согласованы с Заказчиком в письменном виде. 

Пунктом 3 договора установлен срок исполнения работы 30 дней с **.**.****

В силу п. 4 договора за указанную работу Заказчик выплачивает Исполнителю из расчета аванс в размере 30000 руб., всего 76000 руб. (л.д. 5).

Работы выполнялись по адресу: .... Истцом обнаружены недостатки выполненной работы.

Для определения соответствия выполненных работ нормативам, установленным законодательством Российской Федерации, истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению специалиста, составленному ООО «Независимое бюро товарных экспертиз»:

1. устройство (заливка) пола гаража из железобетона и устройство смотровой ямы из железобетона, выполненных ФИО2 по трудовому соглашению от **.**.****. по адресу ..., не соответствует требованиям нормативных документов (СН/СНиП).

2. выявленные нарушения являются существенными недостатками, так как при их устранении необходимо выполнить дополнительные работы:

-демонтировать железобетонные стены смотровой ямы;

- зачистить поверхность ранее возведенного железобетонного пола для укладки нового слоя бетона;

- приобрести и уложить арматурную сетку;

- возвести опалубку в соответствии с требованиями нормативных документов по периметру заливаемой площадки и для заливки смотровой ямы;

- приобрести товарный бетон;

- выполнить работы по заливке пола и смотровой ямы с соблюдением технологии производства работ.

Эти работы ведут к несоразмерным расходам и затратам времени.

3. стоимость работ по устранению выявленных недостатков по адресу ..., составит 330830 руб. (л.д. 6-17).

Суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, составленное ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом произведена ответчику оплата по договору, ответчиком не представлено суду доказательств обратного.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда от **.**.****. Однако ответчиком обязательства по договору от **.**.****. надлежащим образом не исполнены, качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, в связи с чем заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об обязании ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно:

-демонтировать железобетонные стены смотровой ямы;

- зачистить поверхность ранее возведенного железобетонного пола для укладки нового слоя бетона;

- приобрести и уложить арматурную сетку;

- возвести опалубку в соответствии с требованиями нормативных документов по периметру заливаемой площадки и для заливки смотровой ямы;

- приобрести товарный бетон;

- выполнить работы по заливке пола и смотровой ямы с соблюдением технологии производства работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 18500 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. на сумму 20500 руб. (л.д. 19), требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 18500 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.****. (л.д. 2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду полного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно:

-демонтировать железобетонные стены смотровой ямы;

- зачистить поверхность ранее возведенного железобетонного пола для укладки нового слоя бетона;

- приобрести и уложить арматурную сетку;

- возвести опалубку в соответствии с требованиями нормативных документов по периметру заливаемой площадки и для заливки смотровой ямы;

- приобрести товарный бетон;

- выполнить работы по заливке пола и смотровой ямы с соблюдением технологии производства работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на составление заключения специалиста в размере 18500 рублей, а всего 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 26.10.2018 года. 

Судья М.А. Язова