№2-58/2019 (2-3076/2018)

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Багнюк О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по принципу прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии № №, приложив при этом все необходимые для принятия решения документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не получив сумму страхового возмещения, истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРЕСТИЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) составляет 

<

данные изъяты> Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил к ответчику претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, согласно направленному заключению независимого оценщика, а также расходы на оплату услуг эксперта-техника, расходы понесенные истцом в связи с направлением данной претензии, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Истец не получив сумму страхового возмещения, обратился с иском в суд. В связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенная судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, представление интересов доверила представителю по доверенности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явка представителя не обеспечена, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2. 

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую ее гражданскую ответственность, по принципу прямого возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Не получив сумму страхового возмещения, истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРЕСТИЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) составляет 

<

данные изъяты> Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 

<

данные изъяты> 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии было отказано. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к нижеследующим выводам. 

Из проведенного исследования материалов гражданского дела и сопоставления предполагаемых контактных пар следует, что имело место перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное, левое столкновение ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №. Контактное взаимодействие имело место между боковой левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, (бампер передний, крыло переднее, дверь передняя, дверь задняя, крыло заднее, бампер задний) и задней частью (бампер задний) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей находились под углом более 

<

данные изъяты> градусов. 

Сопоставляя характер и локализацию повреждений транспортных средств с обстоятельствами ДТП, и проводя анализ соответствия контрпар, эксперт приходит к выводу, что не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, указанные в приложенных актах осмотра, могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого (нарушение ЛКП в передней части), бампера заднего (нарушение ЛКП) ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, по механизму следообразования соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно скользящему контакту с ТС 

<

данные изъяты> г/н №, техническая возможность указанного контактного взаимодействия при обстоятельствах данного ДТП имелась; - повреждения капота, решетки радиатора, фары левой, крышки омывателя левой фары, уплотнителя левой фары, по механизму следообразования не могут быть отнесены к заявленному событию.

Крыло заднее левое, бампер задний исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с наличием пересекающихся повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом причастных к ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет: без учета износа деталей 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определены в порядке, установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником заключению ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все представленные ему материалы дела, фотографии поврежденного автомобиля, акты осмотра. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

В этой связи с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты>

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости. Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 

<

данные изъяты> (расчёт: 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта) * 

<

данные изъяты> %).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», производство которой было поручено экспертам ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что ответчиком возложенная на него указанным определением суда обязанность по оплате расходов по проведению названной экспертной организацией судебной автотехнической экспертизы не была исполнена, ООО АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» обратилось в суд с заявлением о возмещении в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет соответствующей стороны расходов по проведению данной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ответчику, удовлетворены частично - на 

<

данные изъяты> процента, в связи с чем, с истца и ответчика в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертной организации – ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных ФИО1 к ответчику.

В связи с чем, в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы надлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО1 – 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева