Дело № 2-870/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе незаконных строений и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, с привлечением АМС г. Владикавказа, о признании права собственности на подсобное помещение, устранении препятствий в пользовании подсобными помещениями, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась за судебной защитой с требованием о сносе незаконных строений и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований ФИО1, в исковом заявлении, было указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/12 часть домовладения, расположенного по адресу: .... 

Ответчик ФИО2 самовольно захватил, принадлежащий истцу земельный участок, на котором возвел без ее согласия кухню и санузел. Ответчик ФИО3 самовольно захватила, принадлежащие ФИО1 две комнаты и кладовую в полуподвальном помещении.

На неоднократные просьбы привести в первоначальное состояние принадлежащий истцу земельный участок, освободить комнаты и кладовую, расположенные в полуподвальном помещении, ответчики не реагируют. 

На основании изложенного, истец просила обязать ФИО2, проживающего по адресу: ..., снести с ее земельного участка кухню, санузел, а также привести в первоначальное состояние, а именно: восстановить сарай, санузел и воду; обязать ФИО3, проживающую по адресу: ..., освободить, принадлежащие истцу две комнаты и кладовую, расположенные в полуподвальном помещении, принадлежащей истцу квартиры.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 о признании права собственности на подсобное помещение, устранение препятствий в пользовании подсобными помещениями, с привлечением АМС г. Владикавказ. В обоснование встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи от 28 мая 2009 года ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/9 доли домовладения, расположенного по адресу: .... Совладельцами других 2/9 доли данного домовладения являются члены семьи ФИО2: дочь ФИО4 и супруга ФИО5

При покупке части данного домовладения истцу, также, прежним собственником было передано подсобное помещение в виде сарая. Данное подсобное помещение было реконструировано ФИО2, так как находилось в ветхом состоянии. В целях улучшения своих жилищных условий на месте сарая было возведено помещение вспомогательного использования, кухня Литер «Д» в глубине общего двора. Указанное строение не подпадает под категорию самовольных построек, в связи с тем, что получение разрешения на возведение помещений вспомогательного использования не требуется. С согласия всех совладельцев, в течение многих лет сложился определенный порядок пользования земельным участком и истец по встречному иску реконструировал кухню на части земельного участка, находящегося в его пользовании, а именно на месте ранее стоявшего подсобного помещения (сарая), находящегося во владении прежнего собственника.

Таким образом, часть жилого дома, принадлежащая ФИО2, расположенного по адресу: ..., следует рассматривать как главную вещь, а спорные хозяйственные постройки литер «Д» - кухня, как принадлежность, которая следует судьбе главной вещи. Данные хозпостройки с 1917 года входили в состав домовладения и принадлежали прежним собственникам указанного домовладения на праве собственности.

При покупке ФИО2 части домовладения в 2009 году прежним собственником ему были переданы и строения, входящие в состав продаваемого домовладения, в том числе хозяйственные постройки. Приобретение и государственная регистрация права на долю жилого дома влечет приобретение прав на различного рода подсобные строения, сооружения и хозяйственные постройки, в том числе и на правомерные хозяйственные постройки, возведенные и предназначенные для обслуживания данного жилого дома, поскольку они не имеют самостоятельного целевого назначения. 

Реконструкция хозяйственной постройки включала в себя работы по демонтажу стен сарая и выполнения наружных стен из керамзитобетонных блоков, устройство двух внутренних стен в реконструированном хозяйственном блоке, в результате чего образовались два помещения: №1 – санузел, площадью ... кв. метра, №2 – кухня, площадью ... кв. метра.

На основании изложенного истец просил признать за ФИО2 право собственности на нежилой объект недвижимого имущества – литер «Д», состоящий из помещений: №1 – санузел, площадью ... кв. метра, №2 – кухня, площадью ... кв. метра, расположенный по адресу: ...; обязать ФИО1 не препятствовать в пользовании подсобным помещением, расположенным по адресу: ....

В судебное заседание, истец ФИО2 извещённый в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил, представлять свои интересы доверил ФИО6 и ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлять свои интересы доверила ФИО8

Представитель АМС г. Владикавказа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица по встречному иску ФИО4. ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, также извещенные в установленном законом порядке, своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и представителей сторон и согласно статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от 31 мая 2018 года, исковые требование ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Не возражала против удовлетворения встречного иска.

В поданных ранее суду возражениях на исковое заявление ФИО1, пояснила, что заявленные требования ответчик ФИО3 считает необоснованными и находит несостоятельными по следующим причинам.

ФИО3, является собственником 1/12 доли в праве собственности на жилой дом общей полезной площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м, с хозпостройками по адресу: .... Право собственности на указанную долю возникло в 2003 году на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 2003 года, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО12 за №2417. Указанная доля перешла по наследству от матери - ФИО13. Наследство состояло из 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с хозпостройками по адресу: ..., из которых 1/12 доля перешла к дочери - ФИО3, 1/12 доля перешла ко второй дочери - ФИО10,.

В указанном жилом доме, умершая ФИО14 Н,Д. и члены ее семьи, в том числе и ФИО3 проживали со дня возведения этого дома. В свою очередь, умершей ФИО13 1/6 доля в праве собственности на указанный жилой дом перешла так же в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Правобережной государственной нотариальной конторой 30 декабря 1987 года за №4276, зарегистрированного в БТИ г. Владикавказа 9 января 1988 года за № 15-46.

ФИО3 со своей сестрой ФИО10, являясь собственниками 1/6 (по 1/12 доли каждая) доли в праве собственности на жилой дом с хозпостройками по адресу: ... проживают в указанном жилом доме с момента рождения, добросовестно и открыто пользуются принадлежащими им комнатами в жилом доме и до настоящего времени никем данное обстоятельство не оспаривалось.

Гражданка ФИО1 стала собственником 1/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., только в конце 2017 года. Указанная доля перешла к ней по завещанию от 17 октября 2017 года, выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО15, реестровый номер ... ФИО1 жители двора по адресу: ... никогда ранее не знали. Наследство, полученное ею по завещанию перешло к ней не от близких ей родственников. Фактически ФИО1 никогда не проживала по адресу: ... и не проживает по сей день, на регистрационном учете по указанному адресу она так же не состоит.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение - обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец по первоначальном иску – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что первоначальные исковые требования поддерживает полностью, просит их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Представители ФИО2 – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от 21 мая 2018 года, исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении ее иска; встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить требования ФИО2 по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав доводы истца ФИО1 и представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковое требование ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, в свою очередь встречное исковое требование ФИО2 подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из положений статей 1 и 55 Конституции России, согласно которым Российская Федерация - правовое государство, а права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждое физическое лицо… имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». При этом фактическая невозможность осуществлять свои права в отношении имущества является, по мнению Европейского суда таким же нарушением конституции, как и препятствование юридического характера.

Право частной собственности гарантировано ст.35 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В силу ст. 218 ГК РФ «право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом». 

Как усматривается из п.3 ст.222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возведения как спорного строения, так и возникновения спорных правоотношений между сторонами данного дела, то есть до 01.09.2018 года, в связи с чем суд считает необходимым применить положения данной нормы ст.222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2018 года, при рассмотрении данного гражданского дела, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2).

Данная норма (п.3 ст.222 ГК РФ) не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений (абз.3 Методических рекомендаций Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания по подготовке к судебному разбирательству и рассмотрению гражданских дел, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку).

Аналогичный вывод содержится в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела установлено следующее: 

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31 октября 2017 года за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 октября 2017 года, зарегистрировано право собственности на 1/12 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Из кадастрового паспорта от 22 августа 2008 года усматривается, что назначение объекта жилое, количество этажей – 1, количество подземных этажей – 1, год ввода в эксплуатацию - 1917 год.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от 27 июля 2009 года на основании договора купли-продажи от 28 мая 2009 года и акта приема-передачи от 28 мая 2009 года за ФИО2, зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение жилое, площадью ... кв. метра, расположенного по адресу: ..., доля в праве 1/9.

При этом, какие-либо ограничения и обременения в его отношении отсутствуют.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в состав объекта также входит подсобное помещение литер «Д», площадью ... кв. метра, состоящее из помещений №1 – санузел, площадью ... кв. метра и №2 – кухня, площадью ... кв. метра.

Кроме того, суду представлен договор купли-продажи от 19 января 2007 года согласно которого ФИО16-М. М., ФИО17 и ФИО18 продана 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с хозпостройками, находящийся по адресу: ..., общей площадью 206,4 кв. метра, из которых жилая площадь 153,2 кв. метра покупателю ФИО19

Согласно договора купли-продажи от 23 января 2009 года ФИО19 продал ФИО2 жилой дом с хозпостройками, находящийся по адресу: ..., общей площадью 206,4 кв. метра, из которых жилая площадь ... кв. метра.

Согласно договора дарения от 25 апреля 2009 года даритель ФИО2 передал в дар одаряемому ФИО20 в общую долевую собственность объект недвижимого имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., общей площадью ... кв. метра, в том числе жилой площадью ... кв. метра, с хозпостройками.

Согласно, свидетельства о праве на наследство по закону ... от 19 ноября 2003 года, ФИО10 и ответчик ФИО3 являются наследниками имущества ФИО13, умершей 6 апреля 2003 года, в равных долях каждая. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из: 1/6 доли целого домовладения, находящегося в .... Согласно справки БТИ ... от 29 октября 2003 года за № 506, указанный жилой дом состоит из одного жилого строения, общеполезной площадью ... кв. метра, в том числе жилой площадью ... кв. метра и сооружений, возведенных на земельном участке площадью ... кв. метра.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 4 декабря 2003 года усматривается, что ФИО3 на праве общей долевой собственности – доля в праве 1/12, принадлежит жилой дом, общей полезной площадью ... кв. метра, в том числе жилой ... кв. метра с хозпостройками, расположенный по адресу: ....

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 4 декабря 2003 года, ФИО10 на праве общей долевой собственности – доля в праве 1/12, принадлежит жилой дом, общей полезной площадью 209,8 кв. метра, в том числе жилой 156,0 кв. метра с хозпостройками, расположенный по адресу: ....

Указанное, также, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 июня 2018 года.

Факт принадлежности ФИО3 1/12 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ... не оспаривался сособственниками указанного домовладения, из чего следует, что между собственниками имеется сложившийся порядок пользования домовладением. 

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания судом были заслушаны пояснения специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО21, действующей на основании доверенности № 17 от 9 января 2018 года, а также исследованы материалы инвентаризационного дела домовладения, расположенного по адресу: .... Из пояснений специалиста, а также из материалов инвентаризационного дела усматривается, что спорный объект литер «Д» ранее являлся сараем и санузлом (туалет), находившимися в пользовании ФИО16-М. М. и ФИО18, а в последующем, при покупки части дома принадлежащего ФИО16-М. М. и ФИО18 ФИО2, перешло в пользование ФИО2 

Также специалист показала, что в свою очередь, в строении литер «А1» две комнаты и кладовая, расположенные в полуподвальном помещении литер «А1» находились в пользовании семьи ФИО14, что усматривается из материалов инвентарного дела.

В соответствии со ст.ст. 246-247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

К действиям по распоряжению, владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности, относятся, в том числе: снос части строения, его реконструкция, капитальный ремонт, возведение пристроек, увеличение или уменьшение площади строений, их переустройство и переоборудование. 

Как усматривается из материалов дела, каких-либо жалоб со стороны собственников жилого дома с хозпостройками, расположенного по адресу: ..., относительно пользования ФИО2, а также реконструкции им вспомогательных помещений, не поступало. 

На момент получения ФИО1 права собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., собственниками фактически достигнуто соглашение о порядке раздела жилого дома с надворными постройками по сложившемуся порядку пользования домовладением, соответствующее соотношению их долей в праве собственности, необходимое переоборудование частей дома ФИО2 фактически произведено за свой счет, инженерное оборудование помещений позволяет эксплуатировать части дома самостоятельно, изолировано друг от друга.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент приобретения ФИО1 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., по указанному адресу уже был установлен порядок пользования земельным участком, а также было зарегистрировано право собственности на спорные постройки за ФИО2 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, истец по первоначальному иску, обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не доказала свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчиков, а именно: на хозяйственную постройку литер «Д» и две комнаты и кладовую, расположенные по ..., а также факт владения ответчиками этим имуществом на незаконном основании.

Представленные истцом ФИО1 в обоснование своих доводов доказательства не могут подтвердить, что спорные помещения, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежат либо когда-либо принадлежали ФИО1, а до нее наследодателю, на праве собственности.

Также, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ФИО2 и ФИО3 ее интересам причинен какой-либо ущерб, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для истребования спорных помещений у ответчиков в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к убеждению о необходимости оставления исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, без удовлетворения. 

Что касается частичного удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 и АМС г. Владикавказа, суд приходит к следующему.

Ответной стороной по встречному иску, в порядке ст.56 ГПК РФ, не было приведено никаких доводов и не представлено каких-либо доказательств, препятствующих сохранению в реконструированном виде, принадлежащего на праве собственности ФИО2 спорного объекта и нарушения порядка землепользования.

В материалах настоящего дела представлено заключение судебно-строительной экспертизы № 17/08 от 29 августа 2018 года, из которого усматривается, что строения литер «б», «Д», расположенные по адресу: ..., соответствуют строительным нормам и правилам; строения литер «б», «Д», расположенные по адресу: ..., не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов настоящего дела усматривается, что данное заключение представлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт, выполнивший судебно-строительную экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-строитель, стаж работы по специальности 38 лет.

В связи с вышеизложенным подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, проведено компетентным лицом – судебным экспертом.

Суд считает данное заключение допустимым и достаточным доказательством, в свою очередь, ни ФИО1, ни представитель АМС г.Владикавказа не представили суду доказательств в возражении против иска ФИО2, не возражали против представленного суду экспертного заключения. В связи с чем, оснований для критической оценки представленного экспертного заключения № 17/08 от 29 августа 2018 года судебного эксперта ФИО22 у суда не имеется.

Исследованное в судебном заседании экспертное заключение суд считает допустимыми и достаточными доказательствами для положительного разрешения юридически значимого обстоятельства - отсутствие при создании спорной постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку, если иное не установлено законом, подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, то есть нормы ст.222 ГК РФ допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 при реконструкции оспариваемого объекта недвижимого имущества соблюдены требования ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорное нежилое строение литер «Д», не нарушает права и охраняемые и законном интересы других лиц. Доказательства нарушения ФИО2 градостроительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют. 

Также, по настоящему делу, судом не было установлено, что сохранение спорной постройки – литер «Д» по адресу: ..., нарушало бы права и охраняемые законом интересы других лиц и создавало угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ. 

То обстоятельство, что возведение литер «Д» по адресу: ... создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - ответчиками по встречному иску по существу не оспаривалось и подтверждено материалами дела, при этом суд принимает во внимание, что спорное строение литер «Д» по адресу: ..., является вспомогательным строением- кухня и санузел, что в свою очередь, предполагает лишь согласие совладельцев (соседей) на его возведение, которое, как было установлено судом, было достигнуто истцом ФИО2 при его возведении.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт необходимости ограничения прав ФИО2 на признание за ним права собственности на объект литер «Д» по адресу: ..., суду представлено не было, следовательно, не могут быть ущемлены права ФИО2 как гражданина РФ на владение и пользование своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, реконструированные ФИО2 хозяйственные постройки, связанны общим назначением с жилым помещением, находящимся в собственности ФИО2 и предназначены для его обслуживания.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, суд считает доказанным, что спорное строение литер «Д» по адресу: ... общей площадью 18,6 кв. метров не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведено на земельном участке в отношении которого у ФИО2 имеется право пользования, ввиду сложившегося порядка пользования земельным участком. При его возведении не нарушены санитарные, противопожарные, строительные технические нормы. Учитывая, что отсутствие разрешение на строительство, является, в данном случае, единственным признаком самовольной постройки, суд считает, что требования иска ФИО2 обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению по приведённым выше основаниям. 

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить встречное исковое требование ФИО2 о признании за ним права собственности на нежилое сооружение литер «Д» общей площадью 18,6 кв.метров, расположенное по адресу: ... и состоящее из помещения №1 – санузла, площадью ... кв. метра и помещения №2 – кухни, площадью ... кв. метра.

Вместе с тем, судом не установлен, а истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств факта препятствования ФИО1 в пользовании ФИО2 подсобным помещением, расположенным по адресу: ..., суд считает, что в удовлетворении требования об обязании ФИО1 не препятствовать ФИО2 в пользовании его подсобным помещением, следует отказать, поскольку судом установлено, что ФИО1 фактически не проживает по адресу: ..., и, соответственно, не может препятствовать ФИО2 в пользовании подсобным помещением, расположенным по адресу: ....

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч.7 ст. 15 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе незаконно возведенных строений, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, с привлечением АМС г. Владикавказа о признании права собственности на подсобное помещение, устранении препятствий в пользовании подсобными помещениями, - удовлетворить в части.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое сооружение литер «Д» общей площадью ... кв.метров, расположенное по адресу: ....

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на нежилое сооружение литер «Д» общей площадью 18,6 кв.метров, расположенное по адресу: ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья: В.Р. Аликов