Дело № 1-70/2017 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

17 мая 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Шатилов А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.В. 

с участием государственного обвинителя Кривенко Д.П., 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 ФИО8, его законного представителя ФИО6

защитника - адвоката Димитрова В.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, имеющего образование 7 классов, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего в том же населенном пункте по 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обвиняется в том, что в период времени с 

<

данные изъяты> 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел в помещение веранды общего пользования по адресу: 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где хранился мопед марки «

<

данные изъяты>» номер рамы №, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из коростных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба гражданину Потерпевший №1, то есть, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа похитил указанный мопед, выкатив его на улицу из помещения веранды по указному адресу и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным мопедом по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8 в связи с тем, что примирился с ним, ущерб возмещен в полном объеме, он принял извинения ФИО1 ФИО8 и просит освободить его от уголовной ответственности, что так же подтверждается телефонограммой, адресованной суду.

Подсудимый ФИО1 ФИО8 в судебном заседании пояснил, что полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления, похищенное имущество возвращено, он принес свои извинения потерпевшему и тот его простил. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Адвокат Димитров В.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб потерпевшему возмещен, принесены извинения, которые потерпевший принял, с потерпевшим достигнуто примирение, то есть причиненный вред заглажен, ФИО1 ФИО8 является несовершеннолетним, ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности. 

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 ФИО8 ФИО6 так же не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Кривенко Д.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 ФИО8 в связи с примирением с потерпевшим, так как для этого имеются все условия, предусмотренные законодательством. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела установлено, что совершенное ФИО1 ФИО8 инкриминируемое деяние, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, которые приобщены к материалам уголовного дела, суд исходит из того мопед марки «

<

данные изъяты>» номер рамы №, передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности его законному владельцу. Иные вещественные доказательства - металлическая пластина и два самореза, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «

<

данные изъяты>» номер рамы №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, вернуть ему по принадлежности; 

- металлическую пластину и два самореза, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Копия верна

Судья А.Н. Шатилов