Дело № 2-129/2021

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 марта 2021 г. п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В., 

при секретаре Широковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда.

В обоснование указано, что 3 июля 2020 г. около 19 часов 00 минут несовершеннолетние А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зашли на территорию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решив проверить, кто из них сможет дальше кинуть камень, несовершеннолетние стали кидать камни во двор дома по 

<

адрес>. Они видели, что в указанном дворе стоял припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате действий несовершеннолетних, кидавших камни, указанному автомобилю причинены технические повреждения: разбито заднее стекло, множественные сколы, вмятины на багажнике, повреждение лакокрасочного покрытия на багажнике, на задней правой фаре имеется сквозное отверстие, на заднем бампере трещина, на крыше автомашины множественные сколы, вмятины, с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте со стороны водителя, у дворника находился осколок кирпича, в салоне автомобиля на заднем сиденье находятся осколки стекла. Согласно справки ООО «

<

данные изъяты>» размер причиненного автомобилю ущерба составляет 53 505 рублей. Законными представителями несовершеннолетних – ответчиками в досудебном порядке были выплачены истцу денежные средства в размере 19 000 рублей. Кроме того, в результате произошедшего истцу, являющемуся инвалидом ХХХ группы, был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Причиненный автомобилю ущерб явился для него сильнейшим стрессом, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья (потеря сна, головные боли).

С учетом уточнения просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 21 505 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признает в полном объеме, расходы на юридические услуги признает в размере 1500 рублей, расходы на услуги независимого эксперта признает в размере 2000 рублей. Отметила, что свою часть причиненного материального ущерба она оплатила. Вторую половину ущерба должна возмещать ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из представленного суду материала проверки КУСП ХХХ от 3 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 3 июля 2020 г. около 19 часов 00 минут несовершеннолетние А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зашли на территорию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решив проверить, кто из них сможет дальше кинуть камень, несовершеннолетние стали кидать камни во двор дома по 

<

адрес>. Несовершеннолетние А. и Д. видели, что в указанном дворе стоял припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ.

В результате действий несовершеннолетних, кидавших камни, указанному автомобилю причинены технические повреждения: разбито заднее стекло, множественные сколы, вмятины на багажнике, повреждение лакокрасочного покрытия на багажнике, на задней правой фаре имеется сквозное отверстие, на заднем бампере трещина, на крыше автомашины множественные сколы, вмятины, с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте со стороны водителя, у дворника находился осколок кирпича, в салоне автомобиля на заднем сиденье находятся осколки стекла.

Поскольку несовершеннолетние Д. и А. не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ, 8 июля 2020 г. старшим инспектором ПДН ОМВД России по Кадуйскому району майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. и А. 

Законным представителем несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

Законным представителем несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.ХХХ). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит истцу ФИО1 (паспорт транспортного средства ХХХ). 

Согласно калькуляции ХХХ от 7 июля 2020 г. и справке, представленным экспертом ООО «

<

данные изъяты>» Н., размер восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 53 505 рублей.

14 ноября 2020 г. истцом в адрес законных представителей несовершеннолетних Д. и А. – ФИО3 и ФИО2 направлена претензия с предложением оплатить причиненный автомобилю ущерб.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчиками произведена выплата материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 32 000 рублей, из которых: ФИО2 оплачено 27 000 рублей, ФИО3 – 5000 рублей. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у поврежденных в дорожно-транспортном происшествии и подлежащих замене.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других». В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков ФИО2 и ФИО3, как законных представителей несовершеннолетних причинителей вреда А. и Д., вина которых достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы не поступало. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 21 505 рублей. Определяя размер взыскания с ответчиков, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» Н., в размере 53 505 рублей, за минусом оплаты ущерба, произведенной ответчиками, в размере 32 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части возмещения компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 3000 рублей (договор юридического представительства ХХХ от 11 января 2021 г., расписка в получении денежных средств от 11 января 2021 г.). Суд признает данные расходы судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, пп.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в доход местного бюджета в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 21 505 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2021 г. 

Судья И.В. Лобанова