Дело № 2- 2517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

с участием адвоката Челышкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о признании недействительными условий договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о признании недействительными условий договора страхования в части, взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспорта - ### принадлежащего ему по праву собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. ###. Согласно данного договора Страховщик обязался при наступлении страхового случая (в том числе по страховым рискам полная гибель и угон) компенсировать стоимость принадлежащего истцу транспортного средства. Страховая сумма была определена в размере ### рублей. При этом условия о какой-либо франшизе не применялись. ДД.ММ.ГГГГ истец попал в ДТП, и принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, исходящим от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал, что данное событие является страховым случаем и попросил выбрать вариант урегулирования убытка. Истец выбрал вариант «Б», согласно которого транспортное средство он обязан был передать Страховщику, а Страховщик обязан был покрыть причиненный ему убыток в размере страховой суммы, а именно ### руб. Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ### руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу страховое возмещение в размере ### руб. На данную претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу выплачена денежная сумма с учетом безусловной динамической франшизы, которая установлена п.4.1.2. Правил страхования. С данной позицией ответчика истец не согласен в силу следующего: в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ ### от ДД.ММ.ГГГГ указано, что безусловная франшиза по рискам, указанным в п.п. 4.1.1,4.1.2 Правил страхования, применяется, начиная с первого страхового случая в размере (далее в полисе имеется графа, в которой должно быть указано в каком размере применяется франшиза - данных нет). Напротив, в следующей строке указано, что безусловная франшиза применяется, начиная со второго страхового случая и с четвертого страхового случае в размере 5% и 10% соответственно. Кроме этого, подтверждением того, что безусловная франшиза не была предусмотрена договором страхования, является то обстоятельство, что в расчете к выплате №###, выданном истцу страховой компанией указано, что безусловной франшизы не имеется. О какой - либо динамической франшизе в договоре страхования упоминаний так же не имеется. Полагает, что ссылка ответчика на то, что к страховому случаю истца должна применяться динамическая франшиза, является необоснованной, так как в полисе страхования (являющемуся и договором страхования) указаний о применении динамической франшизы не имеется. Каких-либо скидок при заключении договора страхования ввиду установления франшизы ему ответчик так же не предоставил, коэффициент использовал без каких-либо ограничений. Согласно Правил комплексного страхования, разработанных страховщиком, последний обязан перечислить причитающиеся истцу денежные средства в течении месяца с момента получения всех необходимых документов. Неоспариваемую сумму в размере ### рублей Страховщик перечислил. Как указано выше по тексту, ни о какой безусловной франшизе, действие которой начинается с первого страхового случая, нет. Поэтому истец требует с ответчика страховое возмещение в полном объеме, а именно в размере недоплаченной его части в сумме ### рублей и просит признать недействительными положения договора ДСТ ### добровольного комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зета Страхование» и ФИО1, Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 7.23.2, 11.6.2), предусматривающие при расчете страхового возмещения применение динамической франшизы. Также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуг за каждый день просрочки исполнения, из расчета ### руб. х 0,03% х ### дней просрочки = ### руб.Поскольку получившаяся сумма явно несоразмерна наступившим последствиям, просит взыскать сумму неустойку в размере невыплаченной части страхового возмещения, т.е. в размере ### руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ### руб., штраф в пользу потребителя и расходы за услуги представителя (адвоката) в размере ### руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор ДСТ ### добровольного комплексного страхования транспортного средства. Как следует из страхового полиса ДСТ ### между сторонами заключен гражданско - правовой договор на условиях утвержденных Страховщиком Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (отметка о вручении Правил Страхователю имеется). Пунктом 7.21 Правил страхования, установлено, что по соглашению сторон в Договоре может быть определен размер невозмещаемого Страховщиком ущерба - франшизы. В разделе «Условия страхования транспортного средства» Полиса страхования стороны согласовали, что «Франшиза, установленная п. 7.23 Правил страхования, применяется во всех случаях, независимо от иных франшиз по Договору». В соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта ТС должна превышать 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь. Пунктом 7.23 Правил страхования, стороны, не меняя размер страховой суммы, согласовали порядок определения размера той части ущерба, обязательств по возмещению которой Страховщик на себя не принимал. Страховое возмещение выплачено в соответствии с п. 7.23 Правил в сумме ### рублей, поскольку при заключении Договора страхования Страхователь согласился с размером безусловной франшизы, которая в рассматриваемом случае составила ###%, а также с тем, что Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика. Именно на этих условиях был заключен Договор страхования и, исходя из этих условий, была рассчитана страховая премия. Своим правом предусмотреть в договоре иные условия страхователь не воспользовался, а оспаривание в настоящее время условий договора недопустимо. Кроме того, имущество по настоящему событию является поврежденным, а не полностью уничтоженным. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля Истца был возможен, то п. 11.6.3 Правил страхования при расчете выплаты страхового возмещения, как при полной гибели транспортного средства не применим, а применим п. 11.6.2 - как при повреждении ТС в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает ###% страховой суммы на дату наступления страхового события. Сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности, согласно условиям которого, по факту наступления страхового события в результате повреждения транспортного средства, застрахованного в соответствии с условиями полиса добровольного страхования 

<

данные изъяты>, страховщик выплачивает страховое возмещение в соответствии с условиями Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а истец передает транспортное средство в собственность страховщика. Право собственности на поврежденное ТС возникает у страховщика с момента его передачи страхователем по акту приема-передачи (п. 5 Соглашения). Договор страхования и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные сторонами, соответствуют установленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены. Также, выгодоприобретателем по Договору страхования № 

<

данные изъяты> является АО РН «Банк». АО «РН Банк» письмом исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил свое право выгодоприобретателя по Договору страхования на получение страхового возмещения. Ущерб был возмещен Выгодоприобретателю в полном объеме. Таким образом, замена Выгодоприобретателя на ФИО1 и взыскание в его пользу денежных средств после предъявления требования АО «РН Банк»» являются неправомерными требованиями, противоречащими положениям ст. 956 ГК РФ. Сумма штрафа и неустойки, требуемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны Ответчика, в связи с чем, необходимо уменьшение размера штрафа и неустойки в силу статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения или частичного удовлетворения судом исковых требований. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспорта - ### принадлежащего ему по праву собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. ###. 

Согласно данного договора Страховщик обязался при наступлении страхового случая (в том числе по страховым рискам полная гибель и угон) компенсировать стоимость принадлежащего истцу транспортного средства. 

Страховая сумма была определена в размере ### рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец попал в ДТП, и принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, исходящим от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал, что данное событие является страховым случаем и попросил выбрать вариант урегулирования убытка. Истец выбрал вариант «Б», согласно которого транспортное средство он обязан был передать Страховщику, а Страховщик обязан был покрыть причиненный ему убыток в размере страховой суммы, а именно ### руб. 

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ### руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу страховое возмещение в размере ### руб. На данную претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу выплачена денежная сумма с учетом безусловной динамической франшизы, которая установлена п.4.1.2. Правил страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 7.21 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015, установлено, что по соглашению сторон в Договоре может быть определен размер невозмещаемого Страховщиком ущерба - франшизы. В разделе «Условия страхования транспортного средства» Полиса страхования стороны согласовали, что «Франшиза, установленная п. 7.23 Правил страхования, применяется во всех случаях, независимо от иных франшиз по Договору». В соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта ТС должна превышать 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика.

Суд считает, что условие, содержащееся в приведенных выше Правилах страхования об определении страховой выплаты с учетом безусловной динамической франшизы по существу воспроизводит правило об учете износа деталей поврежденного имущества, которое противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о том, что наименование выплаты - безусловная динамическая франшиза, не имеет определяющего значения для данного спора, поскольку по существу страховщик уменьшает размер страхового возмещения на величину, которая рассчитывается в зависимости от продолжительности эксплуатации транспортного средства, т.е. представляет собой степень износа автомашины.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, положения Правил страхования и договора страхования, в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при передаче годных остатков страховщику, определяя его с учетом применения динамической франшизы противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат применению при определении размера страхового возмещения. 

Федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу изложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными положения договора ДСТ ### добровольного комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зета Страхование» и ФИО1, Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 7.23.2, 11.6.2), предусматривающие при расчете страхового возмещения применение динамической франшизы.

Доказательств того, что истец имел возможность заключить договор добровольного страхования, не содержащий условий о применении динамической франшизы, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца следует взыскать недоплату по страховому возмещению в размере ### коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что полная гибель транспортного средства не произошла, и оно могло быть восстановлено, не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из представленных суду документов, в частности из Расчета к выплате ООО «Зета Страхование» № 

<

данные изъяты> (л.д.22), следует, что «сумма по калькуляции превышает 70% от действительной стоимости ТС и восстановительный ремонт данного а/м экономически не целесообразен».

Ссылка ответчика на то, что выгодоприобретателем по Договору страхования № ### является АО РН «Банк» на данный момент не соответствует действительности, поскольку на основании справки АО «РН Банк» установлено, что ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору ###, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуг за каждый день просрочки исполнения, из расчета ### руб. х 0,03% х ### дней просрочки = ### руб. Поскольку получившаяся сумма явно несоразмерна наступившим последствиям, просит взыскать сумму неустойку в размере невыплаченной части страхового возмещения, т.е. в размере ### руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Страховая премия по договору страхования № ### составила ### руб. Автомобиль истца застрахован по рискам «ущерб» и «угон». Указанные риски являются отдельными и самостоятельными. При этом страховая премия не разграничена и уплачена страхователем за два страховых риска. Требования же истца, заявленные к ответчику, обусловлены наступлением только одного из них – «ущерб».

Учитывая, что в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай только по одному из застрахованных рисков, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по страховому риску «ущерб» в сумме ### руб. (### руб. х 50%). Иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено. Расчет неустойки, исходя из всей уплаченной истцом суммы страховой премии, приведет к его неосновательному обогащению.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере ### руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф – ### коп., исходя из расчета ### руб. + ### руб. + ### руб./2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с целью снижения штрафных санкций, в том числе неустойки и штрафа, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ### руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере ### коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными положения договора ДСТ ### добровольного комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зета Страхование» и ФИО1, Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 7.23.2, 11.6.2), предусматривающие при расчете страхового возмещения применение динамической франшизы.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ### коп., моральный вред ### руб., неустойку ### руб., штраф ### коп., расходы на оплату услуг представителя ### рублей.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере ### коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2017.

Председательствующий судья Изохова Е.В.