Дело № 2-2413/2017 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Дымовой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств. Компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на приобретение ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ЛЕНМЕХ», принадлежащем ИП ФИО2, шубы. После приобретения шубы и выхода в ней на улицу, истец обнаружила недостаток шубы, а именно поняла, что верхняя часть шубы ей не подходит по размеру. В этой связи истец шубу не носила, обратилась в магазин с требованием о возврате денег за товар, в чем ей было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 59400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (л.д. 4-6).

В уточнениях к иску истец ссылается на п. 1 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя обменять непродовольственный товар ненадлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке размеру или комплектации. Истец указывает, что обратилась к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но получила отказ в удовлетворении своих требований. В связи с данным фактом истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные за шубу денежные средства в размере 59400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф (л.д. 42-43).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать (возражения на л.д. 44-47).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов следует и не отрицается представителем ответчика приобретение ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика изделия из меха овчины (воротник, 95 см, Овчина, полупальто, черный) стоимостью 59400,00 рублей (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, в качестве причины указав, что после 5 минут пребывания на улице поняла, что ошиблась в выборе меха (заявление на л.д. 48). В данном заявлении имеются отметки о том, что ярлыки и КИЗ срезаны, представлены отдельно от изделия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что изделие находилось в употреблении.

С учетом уточнений к иску истец ссылается на свое право как потребителя в соответствие со ст. 25 п. 1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств.

С учетом данной правовой позиции истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за шубу в размере 59400 рублей.

Действительно в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 25 указанной нормы обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Таким образом, потребитель вправе обменять товар, который не подошел по габаритам, на аналогичный.

Между тем, как следует из обращения истца к ответчику, а также из текста иска, истец использовала приобретенную шубу, поскольку выходила в ней на улицу, что свидетельствует об использовании товара и исключает право истца на обмен товара в соответствие с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец изначально указала на возврат денежных средств, тогда как диспозиция вышеизложенной нормы права предполагает право требовать возврата денежных средств за товар только в случае отсутствия аналогичного товара, тогда как требований об обмене товара истец к продавцу не предъявляла.

При данных обстоятельствах судом не установлено оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств за приобретенную 24.10.2016 года шубу в размере 59400 рублей. 

При не установлении в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца ИП ФИО2 как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. Также не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании расходов на услуги представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года