Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Индустрия связи" к ФИО1 о взыскании денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ООО "Индустрия связи" обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь в иске на следующие основания: 11 марта 2014 года, ответчик ФИО1, был принят на работу в ООО "Индустрия связи" на должность мастера участка. 30 декабря 2015 года ответчик был уволен с занимаемой должности по инициативе работника. В период исполнения должностных обязанностей ответчик неоднократно получал под отчёт денежные суммы на хозяйственные нужды. В частности, 30 марта 2014 г., на счёт ответчика было перечислено 150 000 рублей. Платёжным поручением от 01.04.2014 г. ответчику было перечислено ещё 50 000 рублей. До настоящего времени ответчик не отчитался о том, каким образом он распорядился денежными средствами, не представил документов об их расходовании. Таким образом, ответчик получил и не возвратил денежные средства, которые не израсходовал на нужды предприятия. При приёме на работу, с ФИО1 был заключён договор о полной материальной ответственности. 11 ноября 2016 года в адрес ответчика истцом, заказным письмом с уведомлением о вручении, направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия была возвращена истцу в связи с тем, что не была получена адресатом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 200 000, рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчику ФИО1 в соответствии со ст.113 ГПК РФ, судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем почтовое извещение возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно адресной справки, представленной отделом по вопросам миграции (дислокация х.Старая Станица) МО МВД России «Каменский», ФИО1 зарегистрировн по адресу, указанному в исковом заявлении истцом: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку. 

Согласно статье 232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (Работодатель или работник), причинившая ушерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со 233 Трудового Кодекса РФ, Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возмесгить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. 

Согласно ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Согласно ст.244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственносги, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или имущество. 

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2014 года ответчик ФИО1 был принят в ООО "Индустрия связи" на должность мастера участка (л.д.24) и с ним был заключен трудовой договор № от 11.03.2014 года (л.д.22-23). 11 марта 2014 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Согласно п.1 договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему предприятием имуществом. Пунктом 3 договора определено, что размер недостачи, вверенного работнику имущества, возмещается из заработной платы работника (л.д.25).

Согласно представленным документам, 13.03.2014 г., платежным порученим № на счёт ответчика было перечислено 150 000 рублей (л.д.17). Платёжным поручением № от 01.04.2014 г. ответчику было перечислено ещё 50 000 рублей (л.д.16). 30.12.2015 года ответчик был уволен с занимаемой должности по инициативе работника (л.д.12). До настоящего времени ответчик не отчитался перед истцом об использовании вверенной ему суммы и не возврати истцу указанные денежные средства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, не исполнил условия трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании ст.238 ТК РФ истец имеет право потребовать в судебном порядке возмещения причинённого ему прямого действительного ущерба. 

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ООО "Индустрия связи" представлено платёжное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей 00 копеек (л.д.3). Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Индустрия связи" к ФИО1 о взыскании денежной суммы, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Индустрия связи" денежную сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек (двести тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек (пять тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.М.Карлов