Дело № 2-694/2019.

Поступило 28.03.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-000693-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.06.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 26.12.2018 году между ним и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев (полис страхования от несчастных случаев №). Основным выгодоприобретателем по данному договору являлся ПАО «Совкомбанк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от 26.12.2018 года. Размер страховой премии составил 132000,00 руб., которые истец оплатил 26.12.2018 года. 27.12.2018 года истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате страховой премии. В банке истцу сообщили о том, что его заявление будет рассмотрено в течение трех дней. 11.01.2019 года из банка поступило СМС-сообщение с указанием обратиться по вопросу возврата страховой премии в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». В связи с вахтовым методом работы у истца возникла возможность обратиться к ответчику только 20.02.2019 года. 22.02.2019 года ответчик отказал истцу в возврате страховой премии в связи с пропуском 14-дневного срока, с чем истец не согласен, поскольку указанный срок он не пропустил, обратившись с заявлением в банк, который уполномочен заключать такие договоры. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор страхования жизни № от 26.12.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 132000,00 руб., неустойку в размере 132000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указывая, что истец обратился с заявлением о расторжении договора в установленный 14-дневный срок к надлежащему лицу – ПАО «Совкомбанк», которое является выгодоприобретателем по договору страхования и агентом страховой компании, так как договор страхования был заключен в офисе банка, предложенное истцу заявление о расторжении договора страхования было подготовлено типографским способом на бланке банка. Кроме того, истец пропустил срок возврата страховой премии по вине банка, который не ответил на заявление истца в течение 3-х дней, а направил ответ только спустя 14 дней.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018 года ФИО2 обратился с заявлением о страховании (письменный запрос Страховщика) № в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в котором просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев на основании указанного заявления и правил страхования от несчастных случаев и болезней № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования заемщиков для клиентов сети салонов ГК «Автомир», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страховщиком ФИО2 указал ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», выгодоприобретателем - ПАО «Совкомбанк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору № от 26.12.2018 года на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы (л.д. 6).

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО2 известно о возможности досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом ФИО2 согласился с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии с данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта и оригинала или копии договора страхования (полиса). В этом случае договор страхования считается прекратившим своей действие с даты его заключения, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме (л.д. 7).

Факт заключения договора страхования подтверждается полученным ФИО2 страховым полисом от несчастных случаев № от 26.12.2018 года, в котором указано, что данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования от несчастных случаев на основании заявления о страховании и правил страхования от несчастных случаев и болезней № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования заемщиков для клиентов сети салонов ГК «Автомир» (л.д. 8 – 9). Как заявление о страховании, так и страховой полис от несчастных случаев содержат отметку о том, что ФИО2 получил экземпляр договора страхования, программу добровольного индивидуального страхования заемщиков для клиентом сети салонов ГК «Автомир» (л.д. 7, 9).

26.12.2018 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1984729076, по условиям которого ФИО2 получил кредит в размере 1676845,83 руб. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства. Согласно п. 17 заемщик вправе по своему желанию получить дополнительную добровольную платную услугу, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данный договор не содержит условий о необходимости заключения истцом договором страхования жизни или от несчастных случаев.

27.12.2018 года ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченной платы за указанную программу в размере 132000,00 руб., указав в качестве причины то, что его «жизнь уже застрахована, страховка была навязана работником автосалона». Заявление принято банком 27.12.2018 года в 13:33 (.д. 10).

Из распечатки страниц экрана пользовательского электронного устройства, содержащих входящую СМС-переписку с абонентом «Sovcombank», следует, что указанным абонентом обращение № получено (27.12.2018 года, 12:54) которое будет рассмотрено в минимальные сроки. 11.01.2019 года от указанного абонента поступило сообщение о результатах рассмотрения обращения №, в котором «А. Е. рекомендуется для расторжения индивидуального договора страхования жизни и возврата денежных средств обратиться в страховую компанию» (л.д. 12 – 13).

Справкой ООО «Северное золото» подтверждается что горный мастер ФИО2 в период с 09.01.2019 года по 18.02.2019 года находился на вахте в обособленном подразделении участок «Двойное» (л.д. 14).

20.02.2019 года ответчиком принято заявление истца о возврате страховой премии (л.д. 15).

22.02.2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате страховой премии (л.д. 16).

13.03.2019 года ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией, оставленной последним без ответа (л.д. 17 – 19).

Обосновывая заявленные требования, истец полагает, что отказ страховой компании от возврата страховой премии по причине пропуска 14-дневного срока является незаконным, поскольку истец в пределах указанного срока обратился в ПАО «Совкомбанк», который выполняет функции агента страховой компании. Кроме того, пропуск срока возврата страховой премии возник по вине банка, который ответил на обращение ФИО2 со значительной задержкой.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора страхования, суд учитывает, что ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены Правила страхования от несчастных случаев и болезней № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. По утверждению представителя истца экземпляр названных Правил ему не вручался, неоднократные запросы суда в адрес ответчика о необходимости представления указанных документов оставлены ответчиком без ответа. Поскольку указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, их отсутствие не позволяет суду прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора страхования, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части суд считает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска при заявленных основаниях, ввиду того, что в установленный законом срок заявление о досрочном расторжении договора страхования не было направлено в адрес страховщика.

Так, в заявлении о страховании указано, что ФИО2 известно о возможности досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом ФИО2 согласился с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии с данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта и оригинала или копии договора страхования (полиса) (л.д. 7). Доказательства того, что досрочное расторжение договора страхования может осуществляться в каком-то ином порядке, в том числе, путем направления заявления выгодоприобретателю (то есть, в ПАО «Совкомбанк»), в материалы дела не представлены.

Тот факт, что истец был ознакомлен с вышеприведенными положениями, получил их и прочитал, подтверждается подписью ФИО2, поставленной им в отдельной графе Заявления на страхование. Учитывая содержание приведенных выше правовых норм и условий договора, а также то обстоятельство, что требование о расторжении договора направлено истцом страховщику за пределами установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У 14-дневного срока, требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» существуют отношения, основанные на агентском договоре, суд считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а утверждение о том, что наличие указанных правоотношений подтверждается тем, что договор страхования ФИО2 оформил в офисе ПАО «Совкомбанк», опровергаются содержанием заявления истца об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, где ФИО2 указывает, что «страховка была навязана работниками в автосалоне» (л.д. 10).

Оценивая доводы представителя истца о том, что при обращении ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» ему было предложено оформить стандартный бланк заявления об отказе от страховки, что позволяет предположить наличие правоотношений между ответчиком и ПАО «Совкомбанк», суд принимает во внимание буквальное содержание заявления, оформленного ФИО2, из которого следует, что истец просит ПАО «Совкомбанк» исключить его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и вернуть ему плату за указанную Программу, однако доказательств того, что ФИО2 являлся участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, материалы дела не содержат. По мнению суда, указанное заявление, действительно разработанное на бланке ПАО «Совкомбанк», полностью соответствует условиям кредитного договора, предполагающих участие по желанию заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и предполагает возможность последующего исключения заемщика из указанной Программы, реализуемой клиентами ПАО «Совкомбанк» посредством заполнения разработанной формы соответствующего заявления.

Оценивая доводы представителя истца о том, что пропуск срока возврата страховой премии возник по вине банка, который ответил на обращение ФИО2 со значительной задержкой, суд учитывает, что с заявлением о досрочном расторжении договора страхования от несчастных случаев № от 26.12.2018 года истец ни в ПАО «Совкомбанк», ни к ответчику не обращался, а в своем заявлении в ПАО «Совкомбанк» об исключении из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ФИО2 не указал реквизиты договора страхования (номер, дата), ограничившись указанием на размер страховой выплаты, в связи с чем суд не усматривает недобросовестных действий со стороны ПАО «Совкомбанк».

При обращении к ответчику с заявлением 20.02.2019 года, то есть по истечении 14 календарных дней после заключения договора (26.12.2018 года), у страховой компаний в силу условий договора, а также абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ и положений Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У отсутствовали основания для возврата ФИО2 страховой премии.

Учитывая также, что вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования законодатель относит к договорному регулированию, а условиями договора вопрос о пропуске 14-дневного срока на досрочный отказ от договора страхования, равно как и его восстановление никак не оговорен, в этой связи, наличие каких-либо уважительных причин (в том числе, нахождение истца на вахте) пропуска данного срока юридического (правового) значения не имеет.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора страхования и возврате страховой премии истцу отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 03.06.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский