Дело № 2-3108/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-003294-95

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.

при секретаре: Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности изменить формулировку причины смерти, признании незаконным заключения служебной проверки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование требований, с учетом уточнения указано, что истец является матерью ФИО3, который проходил службу в органах полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО3 заступил на службу, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при себе имел закрепленное за ним табельное оружие. Около 

<

данные изъяты> часов того же дня ФИО3 находился на службе в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: ...., после чего планировал выдвинуться на административный участок №. В вечернее время в отдел для разоружения не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ в ходе поисковых мероприятий, в лесном массиве на участке местности был обнаружен труп ФИО3 с огнестрельным ранением головы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Новоалтайского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю на основании сообщения о преступлении - рапорт следователя Новоалтайского МСО СУ СК РФ по АК о безвестном исчезновении УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты> ФИО3, материалов проверки, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по сообщению о безвестном исчезновении УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты> ФИО3, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту смерти 

<

данные изъяты> уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты> ФИО3, принято решение об исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел лейтенанта полиции ФИО3 за смертью, наступившей в период прохождения службы в органах внутренних органах внутренних дел Алтайского края.

Заключением ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что травма ФИО3 «

<

данные изъяты>», приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ, является заболеванием, полученным в период военной службы.

Наличие заключения служебной проверки с формулировкой, не связывающей смерть ФИО3 с исполнением им служебных обязанностей, а также заключение ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» с формулировкой «Заболевание получено в период военной службы» влияет на размер и количество социальных льгот и компенсаций у истца, как члена семьи умершего сотрудника.

Вместе с тем, материалами служебной проверки установлено, что смерть ФИО3 наступила в служебное время.

Согласно п.1 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Истец считает, что заключение служебной проверки является незаконным, поскольку собранные в ходе проверки материалы свидетельствуют о том, что смерть ФИО3 наступила при исполнении служебных обязанностей.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений, опровергающих факт получения травмы во время непосредственного исполнения служебных обязанностей, заключением должна была быть установлена причинно - следственная связь между исполнением служебных обязанностей и полученной травмой, в заключении должна была быть указана причина смерти не «Заболевание получено в период военной службы», а «Военная травма».

В соответствии с п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства №565 от 04.07.13), на военно-врачебную комиссию возлагаются: определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.94 указанного положения, Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний, с формулировками «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», в случаях установленных в данном пункте.

Определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний граждан с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах находится в компетенции военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 68 названного закона, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании к месту командирования, участии его в служебных мероприятиях. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства смерти ФИО3, установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, смерть ФИО3 наступила при исполнении служебных обязанностей, что является основанием для вынесения заключения ВВК с формулировкой «военная травма».

По таким основаниям, истец в окончательной редакции (л.д.89-92) просит:

- признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту смерти 

<

данные изъяты> уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты> ФИО3, в части признания смерти ФИО3, наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел ....; 

- признать смерть 

<

данные изъяты> уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты> ФИО3, наступившей при исполнении им служебных обязанностей.

- признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что травма ФИО3 «

<

данные изъяты>», приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ - заболевание получено в период военной службы; возложить обязанность на ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» изменить формулировку о причинной связи травмы ФИО3, приведшей к смерти ДД.ММ.ГГГГ, на «военная травма».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в настоящем судебном заседании и, ранее участвуя в рассмотрении дела, дополнительно пояснила, что заключение по материалам служебной проверки является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Гибель ФИО3 наступила, когда он был при исполнении служебных обязанностей, данные обстоятельства, подтверждаются материалами уголовного дела.

Представитель ответчика ГУ МВД по Алтайскому краю ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что врио начальником полиции была назначена проверка по случаю гибели сотрудника полиции. ФИО3 заступил на службу 

<

данные изъяты> час., около 

<

данные изъяты> час. убыл из участкового пункта полиции домой. Оружие не сдал, в связи с чем, было организован поиск сотрудника, в последующем ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп в лесном массиве в тех условиях, которые указывают, что смерть наступила в результате суицида. Возбуждено по данному поводу уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. В ходе проведения служебной проверки достоверно установить факт о том, что в данном случае был суицид или иная причина смерти, непосредственно связанная с исполнением служебных обязанностей не представилось возможным, поскольку данные выводы относятся к компетенции органов следствия. В связи, с чем проведение служебной проверки было завершено. Согласно ч. 4 ст. 68 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим либо получившим увечье или иное повреждение здоровья при выполнении служебных обязанностей, если смерть, увечье или иное повреждение здоровья наступили в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство. В данном случае необходимо процессуальное решение уполномоченных лиц по уголовному делу. В компетенцию ГУ МВД России принятие подобного решения не входит, в связи с чем, выводы служебной проверки соответствовали имеющимся на тот момент доказательствам. Поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в настоящее время итоговое процессуальное решение по делу не принято. Действительно, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, согласно постовой ведомости время службы у него было определено с 

<

данные изъяты> часов. По окончании служебного дня не прибыл в отдел полиции для сдачи оружия. В связи, с чем был организованы поисковые мероприятия. Несмотря на то, что смерть ФИО34 вероятнее всего наступила в период прохождения службы, то есть в течение рабочего дня, но причина смерти не установлена, не установлены достоверно обстоятельства смерти ФИО34 в предусмотренном законе порядке. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

В письменных возражениях ГУ МВД по Алтайскому краю на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ было назначено проведение служебной проверки по факту смерти 

<

данные изъяты> уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО3.

Имеющиеся на момент проведения служебной проверки сведения не исключали тот факт, что смерть ФИО3 возможно наступила в результате самоубийства.

ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК. РФ.

Согласно ч. 4 ст. 68 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Учитывая, что из собранных в ходе проведения указанной служебной проверки документов достоверно установить обстоятельства смерти ФИО3 не представилось возможным, принято решение об отложении рассмотрения вопроса о причинно-следственной связи смерти ФИО3 с выполнением служебных обязанностей до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты «а», «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым, при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Заключением ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что травма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «

<

данные изъяты>», приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ, - заболевание получено в период военной службы.

До настоящего времени окончательное решение по уголовному делу № не принято, в связи с чем и установить причинно-следственную связь смерти ФИО3 с выполнением служебных обязанностей не представляется возможным установить.

Представитель третьего лица Отдела МВД по г. Новоалтайску ФИО6 возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию представителя ГУ МВД по Алтайскому краю.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ МВД по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель ФКУЗ МСЧ МВД по Алтайскому краю ФИО8 пояснила, что главным документом при принятии решения о причинной связи является заключение служебной проверки. Врачи-эксперты действуют в соответствии с приказом, утвержденным Правительством. Причина смерти ФИО3 установлена в результате судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть наступила от огнестрельного пулевого сквозного отверстия. Из заключения служебной проверки следует, что смерть наступила при прохождении службы в органах внутренних дел, но не указано, что при исполнении служебных обязанностей 

В отзыве ФКУЗ МСЧ МВД по Алтайскому краю на исковое заявление указано, что в соответствии с пунктом 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на военно-врачебную комиссию возлагаются:

а) проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации...

г) определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников… а также увечий, заболеваний, приведших к смерти, в том числе приведших к смерти застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 94 Положения о ВВЭ, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

б) "заболевание получено в период военной службы":

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного -случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных связанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Обстоятельства смерти ФИО3 изложены в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ: «... смерть наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел Алтайского края; разрешение вопроса о причинно-следственной связи смерти ФИО3 с выполнением служебных обязанностей отложить до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

Документов, указывающих на то, что «увечье получено освидетельствуемым при выполнении служебных обязанностей», на ВВК не поступало.

На основании представленных документов военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» вынесла заключение о том, что травма ФИО3, приведшая к смерти, является заболеванием, полученным в период военной службы.

При поступлении документов, указывающих на то, что «увечье получено освидетельствуемым при выполнении служебных обязанностей» военно-врачебная комиссия может вернуться к рассмотрению документов и вынести новое заключение.

В связи с чем, полагают, что основания для удовлетворения требования о признании незаконным заключения отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее также «Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 43 Закона о полиции установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

Объем гарантий сотруднику полиции либо членам его семьи различается в зависимости от причины гибели или повреждения здоровья - в связи с выполнением служебных обязанностей либо в период прохождения службы в полиции, но не при исполнении служебных обязанностей.

Так, согласно ч.3 ст. 43 Закона о полиции членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае:

1) гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

На момент смерти ФИО3 действовала Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная приказом МВД России от 18.06.2012 N 590. 

В силу п. 1 указанной Инструкции в подразделениях МВД России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат, в том числе единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 4 названной инструкции установлено, что в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Сбор, оформление и представление в комиссию необходимых документов осуществляются кадровым подразделением в течение 30 календарных дней с даты утверждения результатов проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции, либо с даты увольнения сотрудника. О представлении документов в комиссию уведомляются заинтересованные лица (п. 5 Инструкции).

В случае необходимости руководителем органа (организации, подразделения) сроки, установленные в пунктах 4 и 5 настоящей Инструкции, могут быть продлены до двух месяцев, о чем уведомляются заинтересованные лица и Департамент государственной службы и кадров МВД России с указанием причин, вызвавших необходимость продления (п. 6 Инструкции).

При исчислении сроков, установленных в пунктах 4 и 5 настоящей Инструкции, не учитывается время производства по уголовному делу (делу об административном правонарушении), решение по которому имеет значение для оформления результатов проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции, и для принятия решения о соответствующей выплате (п. 7 Инструкции).

По результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов (п. 9 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений следует, что члены семьи сотрудника органа внутренних дел и лица, находившиеся на его иждивении, имеют право на единовременное пособие в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных при исполнении служебных обязанностей. 

Для установления причинно-следственной связи гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел с выполнением служебных обязанностей соответствующим кадровым подразделением органа внутренних дел проводится проверка, о результатах которой уведомляются заинтересованные лица.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Статьей 68 указанного закона установлены страховые гарантии сотруднику органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, гарантии в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 68 названного закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.

Частью 4 статьи 68 Федерального закона №342-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей. К таким случаям отнесены следующие случаи получения увечья, повреждения здоровья:

1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

3) в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Соответственно при таких случаях на сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи не распространяются страховые гарантии и не осуществляются выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Из изложенного следует, что если смерть сотрудника органов внутренних дел наступила в результате самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства, такой сотрудник не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученного при выполнении служебных обязанностей.

Таким образом, в иных случаях, не предусмотренных частью 4 статьи 68 Федерального закона №342-ФЗ, смерть сотрудника должна признаваться наступившей при выполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 назначен на должность по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Новоалтайского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту смерти сотрудника полиции назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час, в 

<

данные изъяты> метрах от автодороги ...., в лесном массиве, напротив 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» .... с огнестрельным ранением в голову обнаружен труп 

<

данные изъяты> уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 

Установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ года проходил обучение в 

<

данные изъяты>. За время обучения в 

<

данные изъяты> ФИО3 зарекомендовал себя дисциплинированным и инициативным сотрудником, ответственно подходил к выполнению поставленных задач.

Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 закреплен административный участок №, расположенный в .....

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. согласно графику несения службы ФИО3 в форменной одежде, получив в дежурной части ОМВД табельное огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> патронами, заступил для несения службы. С 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. ФИО3 выполнял служебные обязанности на закрепленном за ним административном участке. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. убыл из помещения 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> к месту жительства для приема пищи. Граждан и сотрудников полиции, видевших ФИО3 после указанного времени в ходе служебной проверки не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по окончании рабочего дня ФИО3 не прибыл для сдачи табельного оружия в дежурную часть ОМВД, были предприняты попытки связаться с ФИО3 посредством сотовой связи, проверка по месту 

<

данные изъяты> № и месту жительства подчиненного.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в дежурной части ОМВД было зарегистрировано сообщение о безвестном исчезновении ФИО3 (КУСП №).

По факту безвестного исчезновения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час, в ходе поисковых мероприятий в 

<

данные изъяты> метрах от автодороги 

<

данные изъяты>, в лесном массиве, напротив 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» .... сотрудниками ОРППСП ОМВД инспектором лейтенантом полиции ФИО10 и полицейским старшим сержантом полиции ФИО11 обнаружен труп ФИО3 с огнестрельным ранением в голову, с табельным огнестрельным оружием 

<

данные изъяты> в правой руке (КУСП ОМВД №).

Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови из трупа ФИО3 метилового, этилового, пропиловых спиртов не обнаружено.

Кроме того, согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования внутренних органов и желчи из трупа ФИО3 производные и следы наркотических веществ не обнаружены. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО3 послужила: «

<

данные изъяты>».

Уголовное дело № расследуется первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК, по делу проводятся необходимые следственные действия, назначены и проводятся судебные экспертизы, результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 не готовы.

Органом предварительного следствия, наряду с версией о суициде ФИО3, не исключается и рассматривается версия о криминальном характере смерти последнего. До настоящего времени процессуальное решение по уголовному делу не принято.

В ходе служебной проверки установлено, что лейтенант полиции ФИО3 за непродолжительное время несения службы в ОМВД зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как исполнительный и дисциплинированный сотрудник, признаков девиантного поведения не проявлял. ФИО3 был холост, проживал один. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был взят потребительский кредит в размере 300 000 рублей для ремонта жилого дома и приобретения личного автомобиля. До момента гибели ремонт был частично произведен, планировалось его окончание. Сослуживцы и руководители ФИО3 информацией о каких-либо неразрешимых личных проблемах последнего не располагают, настораживающих признаков в поведении ФИО3 не замечали.

Со слов опрошенной в ходе служебной проверки матери - ФИО1 причин для суицида у сына не имелось, о наличии у него недоброжелателей не знает. ФИО1 общалась последний раз с сыном в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, последний делился с ней планами по ремонту дома, отзывался положительно о службе в ОМВД, по настроению был спокоен, признаков депрессивного состояния не имел.

Указано, что в рамках служебной проверки достоверно установить обстоятельства смерти 

<

данные изъяты> ФИО3 не представляется возможным.

По результатам служебной проверки принято решение 

<

данные изъяты> ФИО3 исключить из реестра сотрудников органов внутренних дел, в связи со смертью, наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел Алтайского края. Разрешение вопроса о причинно-следственной связи смерти ФИО3 с выполнением служебных обязанностей отложено до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № 

<

данные изъяты> ФИО3 исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел. Согласно приказу смерть наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, в трезвом виде. 

В ходе проведения служебной проверки получены объяснения от сотрудников полиции, работавших совместно с ФИО3, имевших отношение к установлению причин его смерти.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 старшего лейтенанта внутренней службы, психолога группы морально-психилогического обеспечения отделения по работе с составом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведено психодиагностическое обследование ФИО3, на момент проведения которого ФИО3 в основном испытывает положительные эмоции, оптимистичен. Достаточно хорошо уравновешен, имеет высокий уровень самоконтроля, эмоциональной устойчивости. Высокий уровень субъективного контроля над разнообразными жизненными ситуациями. Не склонен к агрессии, враждебности. Склонен выражать негативные чувства с помощью слов. Жизненные цели связаны с достижением финансовой независимости и успеха. Уверенный. Не конфликтен. Доброжелателен по отношению к окружающим. Достаточно высокий уровень ответственности, умения прогнозировать последствия своего поведения. Адаптационный потенциал высокий. Высокая психологическая готовность к преодолению трудностей служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за процессом адаптации, его динамических особенностей, проведена беседа с ФИО3 В ходе беседы сотрудник был эмоционально уравновешен, спокоен. Речь логичная последовательная, связная, без особенностей. Настроение ровное. Смотрит прямо в глаза. Мимика и жестикуляция сдержанная. В процессе беседы был подчеркнуто вежлив, корректен. Сотрудник суицидальных намерений не высказывал. Психотравмирующие обстоятельства, конфликты на службе, проблемы со здоровьем отсутствовали. В результате наблюдения внешние поведенческие признаки суицидального риска и признаки дезадаптации отсутствовали. По результатам психологического обследования ФИО3 факторов риска девиантного поведения и ограничений несения службы с табельным оружием не выявлено. По материалам изучения личного дела лейтенанта полиции ФИО3 факторов девиантного поведения и требующих повышенного психолого-педагогического внимания не выявлено. Комплексный анализ результатов психодиагностики, имеющихся в личном деле характеризующих материалов позволяет сделать вывод о положительном настрое, позитивном целеполагании, отсутствии признаков депрессии, внутриличностного конфликта и аутоагрессии. Оснований для включения в категорию сотрудников, требующих повышенного психолого-педагогического внимания («группу риска») ФИО3 не было.

Из объяснений сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО3 зарекомендовал себя дисциплинированным, грамотным сотрудником полиции, проявлял интерес к службе, каких-либо нарушений законности при выполнении своих должностных обязанностей не допускал. От ФИО3 никогда никаких жалоб по исполнению материалов не поступало. Конфликтов с коллегами не было. К руководству и коллегам по службе в 

<

данные изъяты> ФИО3 относился с уважением и с пониманием. В семье были теплые, добрые и родственные отношения.

Согласно характеристикам по месту жительства, предшествующего обучения ФИО3 характеризовался положительно.

Согласно послужному списку ФИО3 дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно правил внутреннего распорядка 

<

данные изъяты> распорядок служебного дня для сотрудников ОМВД установлен с 

<

данные изъяты>., с перерывом для отдыха с 

<

данные изъяты>. 

Из постовой ведомости 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату время службы ФИО3 установлено с 

<

данные изъяты> 

В ходе проведения служебной проверки причины смерти ФИО3 не установлены.

В рамках расследования уголовного дела № проведено значительное количество экспертиз, допрошены свидетели.

Заключением эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании трупа ФИО3 установлено наличие следующих повреждений: 

<

данные изъяты>, после причинения вышеуказанного ранения практически сразу наступила смерть. Исходя из характера ранения и анатомической локализации входной и выходной ран, направления раневого канала, полностью не исключается возможность его причинения в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия, фиксируемого в собственной руке;

<

данные изъяты>, которая образовалась в результате тангенциального (под острым углом) воздействия твердого тупого объекта и по давности были причинена незадолго до момента наступления смерти. Данное повреждение в причинной связи со смертью не состоит.

Установлено, что смерть ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты>, что является повреждением несовместимым с жизнью. Смерть ФИО3 наступила за 

<

данные изъяты> суток до момента проведения экспертизы в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.).

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено по п. 

<

данные изъяты> УПК РФ (

<

данные изъяты>).

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в послеобеденное время (около 

<

данные изъяты> час.) с места проживания убыл в сторону садоводства «Домостроитель», с целью работы по материалу проверки, находящемуся в его производстве о фиктивной регистрации иностранного гражданина. Был одет в форменную одежду сотрудника полиции, при себе имел служебное табельное оружие – пистолет 

<

данные изъяты>, два магазина снаряженных 

<

данные изъяты> патронами. Последним установленным местонахождением ФИО3 является территория 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>».

В ходе осмотра участка местности на месте обнаружения трупа ФИО3 установлено, что данный участок лесной местности покрыт кустарником, в котором расположен проход в виде примятой травы к дереву, у которого и обнаружен труп ФИО3

При осмотре трупа установлено, что он находится в положении сидя, на папке со служебными документами, спиной прислонен к дереву, ноги вытянуты вперед, согнуты в коленях. Руки находится на уровне живота, в правой руке пистолет 

<

данные изъяты>. В правой части головы имеется огнестрельная рана (входная), в левой височной части головы имеется огнестрельная рана (выходная). В магазине пистолета ПМ имеется 6 патронов, 1 патрон в патроннике пистолета, во втором магазине 8 патронов. Рядом с трупом с правой стороны обнаружена гильза от патрона калибра 9 мм, по левую сторону от трупа, по линии раневого канала, в стволе дерева обнаружена пуля от патрона калибра 9 мм. На трупе одета форменная одежда сотрудника полиции, следов от борьбы и повреждений на которой не установлено, одежда не задрана, следов от травы или кустарника на ней не имеется. Признаков хищения служебных документов, личных и служебных вещей не имеется. 

По результатам судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО3 (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) установлены имеющиеся телесные повреждения:

- огнестрельное пулевой сквозное ранение головы (входная огнестрельная рана в правой височной области, выходная рана в левой височной области), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного выстрела с дистанцией близкой к упору.

В момент выстрела ФИО3 был обращен правой височной областью головы к дульному среду ствола оружия. Данное огнестрельное ранение головы, учитывая его локализацию, расположение входной и выходной огнестрельных ран, ход и ориентацию раневого канала, находится в зоне доступной для выстрела из огнестрельного оружия (пистолета 

<

данные изъяты> №), зажатого в правой руке пострадавшего;

- ссадина на наружной поверхности левого предплечья, которая образовалась в результате однократного тангенциального (под острым углом) воздействия твердого тупого объекта, что возможно как от удара твердым тупым предметом, так и в результате удара о таковой (например, ветки деревьев и т.д.).

Каких-либо телесных повреждений, характерных для воздействия электрического шокера на трупе ФИО3 не установлено. Причинение вышеуказанной ссадины левого предплечья, учитывая ее форму (овальная) и размеры 0,9х0,3 см.), электрошоковым устройством исключено.

Смерть ФИО3 наступила за 

<

данные изъяты> суток до момента проведения экспертизы трупа в морге в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет 

<

данные изъяты> серии № №, обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ для производства выстрела пригоден. Гильза и пуля, обнаруженные в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, стреляны из вышеуказанного пистолета.

Согласно заключению эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на правой полочке и рукаве куртки, на правой стороне брюк, обнаружены следы продуктов выстрела, на левой половине одежды следов продуктов выстрела не обнаружено. Топография распределения продуктов выстрела свидетельствует о производстве выстрела потерпевшим.

В соответствии с заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на форменной одежде с трупа ФИО3 каких-либо повреждений, в том числе характерных для воздействия электрошоковых устройств, при визуальном и стереомикроскопическом исследовании не обнаружено.

Показаниями лиц начальствующего состава 

<

данные изъяты> – ФИО13, ФИО14, ФИО15, непосредственного начальника ФИО16, психолога ФИО12, сослуживцев ФИО3 – ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других лиц, установлено, что ФИО3 характеризуется только с положительной стороны, нарушений служебной и исполнительной дисциплины им не допускалось, претензий к нему по исполнению материалов не было. Никаких конфликтов у ФИО3 как с коллегами, так и с населением административного участи, а также во время исполнения материалов не было. Жалоб на работу не высказывал, с личным временем не считался. Служба в полиции ему нравилась, желал ее проходить дальше и достичь высоких результатов в работе.

Из показаний ФИО23 следует, что в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый номер ФИО3, который пояснил, что ему некогда разговаривать, так как находится «на дачах, ищет человека». Ничего подозрительного в интонации голоса ФИО3, в окружающей обстановке, он не заметил.

Согласно показаний ФИО22 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она позвонила на сотовый номер ФИО3 с целью уточнения принимаемых им решений по материалам проверок, срок на которые выпадал в ближайшее время. Вызов на номер ФИО3 шел, но трубку телефона он не взял. В дальнейшем она еще несколько раз позвонила на его номер, трубку он не брал (вызов шел).

Из показаний свидетеля ФИО25 установлено, что она около 

<

данные изъяты> находясь на остановке 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенной на автодороге «.... – ....», услышала одиночный пистолетный выстрел со стороны леса (со стороны места обнаружения трупа ФИО3).

В соответствии с детализацией абонентского номера ФИО3, сведениями, полученными при исследовании его сотового телефона, который был изъят на месте обнаружения трупа установлено, что в период с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (последний состоявшийся разговор с ФИО26) до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (последний пропущенный звонок) местонахождение абонентского номера не меняется относительно базовой станции вышки сотовой связи.

Указано, что в ходе следствия была проверена версия о совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ст.ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> УК РФ, которая в соответствии с вышеизложенными заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, результатами осмотров, результатами оперативно-розыскных мероприятий, объективно не нашла своего подтверждения.

Кроме того, следствием была проверена версия о совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ – доведение до самоубийства, в том числе в связи со служебной деятельностью, которая также, в соответствии с вышеуказанными показаниями и заключением посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы, не нашла своего подтверждения.

До прекращения производства по делу, согласно материалам уголовного дела, были получены показания свидетелей, из которых следует, что после 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыл для исполнения служебных обязанностей.

Так, из показаний свидетеля ФИО27, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ общался с ним, знает, что у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ приходился срок принятия решения по двум материалам, один – по побоям, второй – по иностранцам, в связи с фиктивной регистрацией. После обсуждения материалов свидетель сказал ФИО3, что по материалу по побоям имеется еще срок рассмотрения, по материалу по фиктивной регистрации срок может быть продлен до 10 суток. Около 

<

данные изъяты>. в указанный день ФИО3 с опорного пункта направился домой для обеда и намеревался вернуться. Когда он уходил при нем была папка с материалами. Из общения с ФИО9 свидетелю стало известно, что в 

<

данные изъяты>. он звонил ФИО3, узнать как дела, ФИО3 ему сказал, что ему некогда, он находится на садах, ищет узбеков.

Из показаний свидетеля ФИО16, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимался находящимися в его производстве материалами, в том числе материалом с уголовной перспективой – по незаконной (фиктивной) прописке мигрантов, в отношении принимающей стороны – гражданина РФ. По данному материалу ФИО4 говорил свидетелю, что нашел узбека и созвонился с ним, он якобы проживает в вагончике на стройке, где-то в районе «....». Этот узбек обещал прийти к нему для опроса, но затем перестал отвечать на телефон. ФИО4 собирался с ним встретиться и взять объяснение. Также им даны пояснения, что было установлено, что после обеда дома (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 пришел в садоводство «Домостроитель», где у сторожа поинтересовался наличием иностранных граждан, а также как можно пройти в данном садоводстве до дальних домов через дорогу. После этого ушел, к кому и с какой целью неизвестно. В ходе осуществления поисковых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был установлен и опрошен гражданин нерусской национальности, который по фотографии опознал ФИО3, пояснил, что он и его жена разговаривали с ним (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3 проверил у них документы, а также спрашивал про наличии в данном садоводстве или поблизости других иностранных граждан.

Кроме того были получены показания свидетелей, содержащие информацию в отношении обстоятельств обнаружения трупа ФИО3

Согласно показаний свидетеля ФИО14, заместителя начальника – 

<

данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении поисковых мероприятий ФИО3 в результате опроса лиц в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» был установлен мужчина, из числа проживавших там, который пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел ФИО3 в данном садоводстве. Ему была предъявлена ориентировка и он уверенно опознал ФИО3 Пояснил, что он – ФИО3 подходил к нему и интересовался наличием лиц из числа «нелегалов», которые проживают в данном садоводстве или же здесь занимаются строительством. Мужчина пояснил ФИО3, что таких лиц нет и ФИО3 ушел по направлению в сторону ..... В этом направлении были организованы дальнейшие поиски ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе поисковых мероприятий был обнаружен труп ФИО3 с огнестрельным ранением головы. На момент обнаружения трупа на месте находилось около 4 человек из числа ППС из их отдела. Им отдано распоряжение не подходить к трупу близко, организовать охрану места происшествия. Вокруг трупа имелся кустарник до 150 см. высотой. Через кустарник имелся проход, в виде прямой (видимо «примятой») травы и кустарника. По его-мнению, если судить по примятости травы и кустарника, это был однократный проход человека в определенную сторону. Каких-либо следов или какой-либо вытоптанной поляны, подходящей к месту обнаружения трупа не было. Одежда на трупе ФИО3 не имела ни следов волочения, ни следов от травы или кустарника, ни следов задранности от борьбы. Следов крови, загрязнений на одежде, ее помятости, не было. Было ощущение, что ФИО3 один дошел до этого места и присел возле дерева.

Аналогичные показания в части обстановке на месте обнаружения трупа ФИО3 даны свидетелями ФИО28, командиром взвода отдельной роты ППС полиции 

<

данные изъяты>, ФИО10, инспектором взвода отдельной роты ППС полиции 

<

данные изъяты>, ФИО11, полицейским взвода отдельной роты ППС полиции 

<

данные изъяты>, которыми ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО3 Указанные свидетели также пояснили, что после его обнаружения они близко не подходили, сообщили руководству. 

Из показаний указанных свидетелей следует, что при обнаружении трупа ФИО3 были приняты меры к сохранению обстановки, следов на месте обнаружения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу признано незаконным. При этом судом указано, что из показаний допрошенной по делу свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., находясь на остановке 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», она слышала ожесточенные мужские крики (не менее двух человек), что также слышал мужчина, находившийся на остановке, с которым они еще переглянулись. Спустя небольшой промежуток времени раздался звук выстрела из пистолета, который она не могла ни с чем перепутать, так как проходила службу в органах внутренних дел. Потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО29 показания ФИО25 в этой части подтвердили. Однако в обжалуемом постановлении данные показания не приведены, надлежащей оценки не получили. Поручения по установлению свидетелей, с целью дальнейшего установления лиц, которые слышали звуки выстрела не исполнены. Такие лица установлены, однако не допрошены. Также отмечено, что в соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование объектах (пистолете, магазине, патронах, пуле, гильзе) следов рук не обнаружено. Допрошенный по делу эксперт ФИО30 пояснил, что для выявления невидимых следов рук на указанных объектах по результатам в цианакрилатной камере следов рук также не обнаружено. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены следы продуктов выстрела на правой руке трупа ФИО3 При проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия указала, что после выстрела из огнестрельного оружия на нем, на руке стрелявшего (в том числе открытых участках кожи), огнестрельной ране и окружающих предметах, находящихся в непосредственной близости с местом выстрела (например, одежда потерпевшего и стреляющего), как правило, откладываются продукты выстрела (копоть, оружейная смазка, частицы несгоревшего пороха). Указанные заключения в обжалуемом постановлении не приведены, должной оценки им не дано, в том числе с учетом отсутствия категоричных выводов экспертов об утрате продуктов выстрела на коже ФИО3, об отсутствии следов рук на пистолете в связи с погодными условиями, имевшими место с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сведений о метеоусловиях, а также с учетом данных о наличии продуктов выстрела на одежде ФИО3, равно как и не приведены основания, по которым следователь отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Кроме того указано, на не совершение ряда иных процессуальных действий в целях проверки версий совершения преступления, предусмотренного ст.ст

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> УК РФ.

После возобновления предварительного следствия по уголовному делу дополнительно произведен допрос потерпевшей ФИО1, ряда свидетелей, совершены иные процессуальные действия. Сведений, позволяющих установить обстоятельства смерти ФИО3, не получено. 

Постановлением старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что травма ФИО3 «

<

данные изъяты>», приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ, - заболевание получено в период военной службы. Основание: протокол заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший участковый 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, лейтенант полиции, исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел за смертью с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> метрах от автодороги .... в лесном массиве, напротив 

<

данные изъяты>» ...., с огнестрельным ранением в голову обнаружен труп 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО3. По заключению суд- мед. эксперта смерть ФИО3 наступила от огнестрельного, пулевого, сквозного ранения головы с обширным повреждением вещества головного мозга в обоих полушариях. По заключению служебной проверки смерть наступила в период прохождения службы: в органах внутренних дел Алтайского края; разрешение вопроса о причинно-следственной связи смерти ФИО3 с выполнением служебных обязанностей отложить до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

Согласно уведомлению ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления ФИО1 о назначении единовременного пособия по факту смерти сына ФИО31, бывшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принято решение об отказе в выплате единовременного пособия в связи с невозможностью установления в настоящее время обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия по факту ее сына (дело №).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. При этом в апелляционном определении указано, что решение об отказе ФИО1 в выплате единовременного пособия по факту смерти ее сына, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено без нарушения установленных Инструкцией требований, в том числе с учетом заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском о признании незаконным заключения служебной проверки, заключения военно-врачебной комиссии, а также о признании смерти ФИО3 наступившей при исполнении им служебных обязанностей (настоящее дело), то в рамках указанного спора подлежит разрешению вопрос о причинно-следственной связи гибели ФИО3 с исполнением им служебных обязанностей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются в том числе установление факта гибели ФИО3 в период прохождения службы, исполнения служебных обязанностей.

Как указано выше, в силу ст. 68 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ служебное время ФИО3 было установлено до 

<

данные изъяты> После 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.) ФИО3 убыл для исполнения служебных обязанностей. 

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что имело место его общение с ФИО3 в указанную дату по телефону в 17.40 час. в ходе которого ФИО3 пояснил, что ему некогда разговаривать, так как находится «на дачах, ищет человека». 

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и позднее ее предпринимались попытки связаться с ФИО3 по телефону, вызов шел, на телефонные звонки ФИО3 не ответил.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, она около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на остановке 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> расположенной на автодороге «.... – ....», услышала одиночный пистолетный выстрел со стороны леса (со стороны места обнаружения трупа ФИО3).

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 следует, что смерть наступила в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности указанных доказательств следует, что смерть ФИО3 наступила в период, относящийся к периоду исполнения им служебных обязанностей, поскольку сведений, объективно свидетельствующих о его отвлечении от исполнения служебных обязанностей до момента смерти, исходя из приведенных доказательств, установленных обстоятельств, предшествующих смерти, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания ФИО3 погибшим не при выполнении служебных обязанностей, исчерпывающим образом определенных в части 4 статьи 68 Федерального закона №342-ФЗ, не имеется.

Так на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 68 указанного закона ни один из участников не ссылается, из обстоятельств дела не усматривается.

Оснований для вывода о том, что ФИО3 совершено самоубийство суд не усматривает.

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что каких-либо причин, мотивов для совершения самоубийства у ФИО3 не имелось.

Из телефонного общения ФИО3 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО26, с которым как усматривается из протокола допроса данного свидетеля ФИО3 был в дружеских отношениях, в период, непосредственно предшествующий смерти, признаков, указывающих на то, что в жизни ФИО3 произошло чрезвычайное событие, которое могло привести к самоубийству, не усматривается, напротив следует занятость ФИО3 на исполнении служебных обязанностей.

Доказательств, объективно указывающих на совершение ФИО3 самоубийства, не имеется.

Такими доказательствами не могут быть признаны выводы проведенных по делу экспертиз, согласно которым огнестрельное ранение, явившееся причиной смерти ФИО3, могло быть произведено им самим, имеющаяся ссадина на теле не является следствием воздействия электрошокового устройства, наличие на одежде ФИО3 с правой стороны следов продуктов выстрела, распределении продуктов выстрела способом, свидетельствующим о производстве выстрела потерпевшим. Также как не могут быть признаны таковыми и показания свидетелей, непосредственно обнаруживших труп ФИО3 о том, что он располагался в месте и обстановке (в кустарнике, у дерева), указывающих, что имел место единичный проход к данному месту.

В материалах уголовного дела имеется ряд доказательств, указывающих на наличие противоречий в вышеприведенных доказательствах, возможность их различного толкования.

Так, при наличии следов продуктов выстрела на одежде ФИО3 с правой стороны, характерные следы продуктов выстрела на правой руке трупа ФИО3 не обнаружены, также как и не обнаружены следы рук, в том числе ФИО3 на изъятых на месте гибели ФИО3 и исследованных пистолете, магазине, патронах, пуле, гильзе. При том, что не имеется сведений о воздействии на наличие (отсутствие) данных следов природных факторов, либо обстоятельств осмотра, изъятия. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников, непосредственно обнаруживших труп ФИО3, следует, что ими были приняты меры к сохранению обстановки, следов на месте обнаружения трупа ФИО3

Обстоятельства, свидетельствующие, об отсутствии оснований для вывода о совершении ФИО3 самоубийства, имели место и усматривались из материалов проведенной ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю служебной проверки. Иных оснований, которые могли исключить признание ФИО3 погибшим не при выполнении служебных обязанностей, из исчерпывающего перечня, предусмотренного частью 4 статьи 68 Федерального закона №342-ФЗ, не имеется.

После проведения процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела №, обстоятельств, объективно указывающих на совершение ФИО3 самоубийства, не установлено, из совокупности доказательств не усматривается.

При указанных обстоятельствах заключение служебной проверки ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по .... по факту смерти 

<

данные изъяты> уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты> ФИО3 в части отложения вопроса о причинно-следственной связи смерти с выполнением служебных обязанностей до принятия окончательного решения по уголовному делу, не может быть признано законным.

Тем более, уголовное дело в настоящее время приостановлено, период приостановления не может быть определен.

Указанное обстоятельство нарушает права истца на получение социальных гарантий, в связи со смертью сына.

С учетом изложенного, заключение служебной проверки подлежит признанию незаконным в части непринятия решения (вывода) по вопросу о причинно-следственной связи смерти с выполнением служебных обязанностей.

Требование о признании заключения служебной проверки незаконным подлежит удовлетворению в указанной части. 

Требование о признании смерти ФИО3 наступившей при исполнении служебных обязанностей, не относится к компетенции суда, поскольку в силу вышеприведенных нормативных положений установление причинно-следственной связи гибели сотрудника с выполнением служебных обязанностей относится к компетенции созданной в указанных целях комиссии ответчика, которым фактически решение о наличии таковой связи либо ее отсутствии не принято.

В связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В части требований о признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства №565 от 04.07.2013, военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности сотрудников к службе, приравненной к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы

В соответствии с п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагаются определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с подп. "б" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в формулировке "заболевание получено в период военной службы" приводится:

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Поскольку причинно-следственная связь смерти ФИО3 с исполнением служебных обязанностей в ходе служебной проверки не установлена, в силу указанных выше положений, у ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» отсутствовали основания для определения причинной связи с формулировкой «военная травма».

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным заключения ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту смерти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 в части вывода о причинно-следственной связи смерти с выполнением служебных обязанностей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, исковые требования к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Панина Е.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>