дело № 2-1083/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности за жилищное и коммунальное обслуживание жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – закрепленного за несовершеннолетней подопечной ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255948,76 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81613,91 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6575,62 рублей.

В обоснование исковых требований, представитель истца ФИО9, ссылаясь на нормы ст.32, ч.1 ст.37 ГК РФ, ч.11 ст.155 ЖК РФ, ч.5 ст.18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предлагала считать, что закон возлагает на опекунов обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за закрепленное за ними жилое помещение. Ответчик ФИО8 данную обязанность в интересах подопечной ФИО6 не исполняет, сохранность и надлежащее состояние закрепленного за несовершеннолетней жилого помещения не обеспечивает, а образование значительной задолженности нарушает экономические интересы истца.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, указав, что ни она, ни подопечная ФИО6 не являются членами семьи ныне покойного нанимателя спорного жилого помещения, с младенчества ФИО6 принята ею на содержание и воспитание, с 2009 года зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает в ее семье по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 исправно вносит оплату жилищно-коммунальных услуг, рассчитанных в том числе, с учетом несовершеннолетней. 

Полагает, что поскольку закрепленное за ФИО6 жилое помещение не является собственностью несовершеннолетней, то данное обстоятельство исключает обязанность опекуна по обеспечению его сохранности, как своего собственного и внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг. 

В силу Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун не может отвечать по долгам опекаемого своим имуществом, а собственного имущества, за счет которого возможно было бы нести требуемые иском расходы - несовершеннолетняя не имеет. 

Кроме того, просила учесть, что еще до установления опеки над ФИО6, за жилым помещением образовалась значительная задолженность, ввиду асоциального образа жизни нанимателей состояние квартиры находилось в угрожающей стадии запустения и неудовлетворительном санитарном состоянии, что не допускало проживание ребенка, а кроме того, в него самовольно вселились третьи лица, годами являвшиеся потребителями взыскиваемых услуг. При таком положении, ФИО8 не заинтересована в приватизации данного жилого помещения, о чем многократно ставила в известность органы опеки и попечительства, обращалась с соответствующими заявлениями в управляющую организацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации города Норильска и Управление жилищного фонда Администрации города Норильска.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> входит в состав муниципального жилищного фонда и внесено в реестр муниципальной собственности города Норильска. 

Согласно информации Управления жилищного фонда Администрации города Норильска, данное жилое помещение предоставлялось по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ для вселения ФИО2 с членами семьи – ФИО3 (муж), ФИО4 (сын), ФИО5 (сын).

Из поквартирной карточки жилого помещения следует, что наниматель ФИО2 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием для проживания в 

<

адрес>; члены ее семьи скончались -ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в жилом помещении состоит ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой является ФИО7, уклоняющаяся от исполнения родительских обязанностей, и ныне покойный наниматель - ФИО5.

На основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, как оставшаяся без попечения родителей, передана под опеку ФИО8, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. 

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> закреплено за несовершеннолетней ФИО6

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО6 зарегистрирована по месту пребывания по месту жительства опекуна ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания, справкой формы 4П ООО «УК «Город».

По запросу суда в материалы дела представлены акты отдела опеки и попечительства Администрации 

<

адрес> о сохранности закрепленного за несовершеннолетней ФИО6 жилого помещения, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нем проживали мать несовершеннолетней ФИО7 и ее супруг, жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 363800,01 рублей. 

Законному представителю несовершеннолетней рекомендовано ежегодно направлять в управляющую жилищную организацию, занимающуюся управлением многоквартирным домом документы, подтверждающие проживание несовершеннолетней в другом жилом помещении с целью перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг; предоставить соответствующую информацию в Управление жилищного фонда Администрации города Норильска. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляла 513123,40 рублей. 

Из акта по итогам проверки сохранности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ в квартиру не обеспечен, несовершеннолетняя ФИО11 проживает в семье опекуна ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. 

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 проживает в семье опекуна, в закрепленном за ней жилом помещении фактически проживает мать несовершеннолетней ФИО12 с новорожденным сыном ФИО10 Данилом, квартира содержится в удовлетворительном состоянии.

Специалистами отдела опеки и попечительства ФИО12 предупреждена о необходимости освобождения данного жилого помещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО6 установлена проживающей в семье опекуна, задолженность по оплате за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги составляла 643327,23 рублей. 

На момент посещения квартиры в ней проживала мать несовершеннолетней ФИО12 с сыном ФИО14 Законному представителю ФИО6 рекомендовано обратиться по вопросу перерасчета в управляющую организацию, инициировать вопрос о выселении ФИО12

Обратившись в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальное обслуживание жилого помещения, право пользования которым закреплено за несовершеннолетней ФИО6, истец ссылается на факт регистрации ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> обязанности ответчика, вытекающие из положений ст.153, 155 ЖК РФ, ч.5 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Считая исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что сам по себе факт регистрации несовершеннолетней ФИО6 по месту жительства в спорном жилом помещении не порождает для нее каких-либо прав и обязанностей, поскольку согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», такая регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. В Постановлении Конституционного суда РФ от 02.02.1998 по делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, Конституционный Суд РФ признал, что регистрация является лишь предусмотренным Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 2 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что несовершеннолетняя ФИО6 проживает по месту жительства своего опекуна ФИО8, где зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу ФИО8 несет за нее расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковыми требованиями ООО «Талнахбыт» ко взысканию предъявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255948,76 рублей. 

Задолженность отражена на лицевом счете, открытом на имя ныне покойного ФИО5, а фактически в данной квартире установлено проживание третьих лиц.

Ответчик ФИО8 не является стороной договора социального найма спорного жилого помещения, ФИО6 является несовершеннолетней и не обладает достаточной дееспособностью.

В то же время, спорное жилое помещение не является имуществом ФИО6, поскольку находится в муниципальной собственности, в связи с чем ссылка представителя истца на положения ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», и толкование статей 32, ч.1 ст.37 ГК РФ как о наличии у опекуна обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению - представляется суду ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Вопреки утверждению представителя истца, приведенные нормы материального права не содержат указания на то, что опекун обязан отвечать своим имуществом по долгам подопечного, либо вправе оплачивать жилищно-коммунальные услуги за счет сумм, причитающихся несовершеннолетнему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сохранение за несовершеннолетним права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности и предоставленном ранее для проживания членам его семьи, в котором данный несовершеннолетний не проживает в силу прямого указания закона, запрещающего его проживание отдельно от опекуна, не порождает у него или его законного представителя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному помещению.

Вопрос о наличии у него или его законного представителя такой обязанности может быть поставлен лишь при достижении ребенком возраста совершеннолетия, либо заключения им, либо его законным представителем договора социального найма спорного жилого помещения.

Ссылка представителя истца на возмездную основу деятельности опекуна ФИО8 также не может являться основанием для возложения на нее обязанности по внесению оплаты услуг ООО «Талнахбыт», поскольку такие выплаты являются целевыми, предоставляются для обеспечения стимулирования принятия под опеку (попечительство) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Указанная выплата не направлена на обеспечение оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, закрепленному за несовершеннолетним, в котором он и его опекун не проживают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Требование о возмещении судебных расходов в форме уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6575,62 рублей - является производным от основного требования, и также оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Талнахбыт» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева