РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: 

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Бинбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Бинбанк», ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец пояснили следующее.

Решение Отрадненского городского суда от 25.09.2018 с ФИО5 в пользу ПАО «Бинбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований определением Отрадненского городского суда наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN - №, цвет темно-вишневый, а так же установлено обращение взыскания на Транспортное средство, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

О запрете на регистрационные действия истец ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ из карточки АМТС представленной ГИБДД при возникновении необходимости снятия - постановки на регистрационный учет ТС.

Согласно решению судьи Отрадненского городского суда Самарской области по гражданскому делу № 2-439/2018 основным доводом ПАО «Бинбанк» является комплексный кредитный договор с условием о залоге.

Согласно п. 3 приложения № 5 к ПКБО в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями договора, заемщик на условиях договора передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2. Предложения по комплексному обслуживанию или предложения по банковскому продукту. 

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору своевременное и полное погашение кредита, выплата процентов за пользование кредитом, выплата комиссий банка (при наличии), выплата всех видов неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. 

Пунктом 2.2. указанного приложения № 5 установлено, что Договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора поручительства (если применимо).

Соответственно кроме кредитного договора суду не представлено иных доказательств возникновения залога на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN - №, цвет темно-вишневый.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным. Соответственно внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества обязательно ст. 339.1 ГК РФ,ст. 8.1 ГК РФ.

ПАО «Бинбанк» подтверждение обязательного внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества суду не представило.

Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку транспортное средство HYUNDAI GRANDEUR 3.0 АТ, государственный номер 

<

***>, год выпуска - 2012, VIN - 

<

***>, ПТС № 77 УО 485703, цвет темно-вишневый ФИО5 не принадлежит.

Между ФИО3 3.П., и ФИО5, 02.09.2015 года был заключён Договор Залога № 4 транспортного средства. Договор Займа обеспеченный залогом имущества.

Согласно п. 1.1 договора Залога, ФИО5, обязалась передать в собственность движимое имущество, а именно транспортное средство: 

<

данные изъяты>, VIN - №, ПТС № 

<

адрес>, цвет темно-вишневый, в случае невозврата полученных по расписке от ФИО7 3.П., денежных средств.

Согласно п. 1.2 залог имущества, осуществляемый в силу настоящего Договора, является обеспечением исполнения всех обязательств по Договору, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем.

Согласно нотариальному свидетельству о регистрации уведомления возникновения залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), под регистрационным номером в реестре № был зарегистрирован залог ДД.ММ.ГГГГ легковой универсал: 

<

данные изъяты>, VIN - №, ПТС № 

<

адрес>, цвет темно-вишневый.

Согласно п.6 ст. 8.1 ГК РФ Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В судебном порядке ПАО «Бинбанк» запись под регистрационным номером в реестре № не оспорило.

Согласно п.1.7, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Залог обеспечивает уплату Заимодавцу сумму займа в полном объеме и в случаи невозврата денежных средств Заимодавец в праве признать за собой право собственности на заложенное имущество с последующей перерегистрацией. Факт получения ФИО2, денежных средств за указанный автомобиль подтверждается долговой распиской, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила, в связи чем ФИО7 3. П., обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Кореновского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу 2-№ исковые требования о признании права собственности на предмет залога были удовлетворены.

Право собственности на легковой универсал: 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС № 

<

адрес>, цвет темно-вишневый признано за истцом ФИО1

Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований в окончательном варианте просил суд: освободить от ареста движимое имущество, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Судьи Отрадненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, по гражданскому делу № в рамках наложения ареста в порядке обеспечения иска в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN - №, ПТС № 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО5 государственную пошлину в размере 150 рублей, взыскать с ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" государственную пошлину в размере 150 рублей.

24.05.2024 определением Отрадненского городского суда самарской области в качестве ответчика по делу было привлечено ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", правопреемник ПАО «Бинбанк».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности 23АВ5176330 от 20.05.2024, исковые требования ФИО3 полностью поддержала. Дала пояснения, аналогичные по своему содержанию описательной части решения. Дополнила, что согласно банку данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России исполнительный лист, выданный на основании решения Отрадненского городского суда по гражданскому делу № 2-439/2018, в рамках которого применена обеспечительная мера, на принудительном исполнении не находится. Трехгодичный срок предъявления исполнительного документа в рамках исполнительного производства в настоящее время истек. Она считает, что отсутствуют основания для дальнейшего применения меры обеспечения. Просит иск удовлетворить. 

Ответчики представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ОСП г. Отрадного УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основание договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу п. 1 ст. 342.1 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Судом установлено, что ПАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ определением Отрадненского городского суда в целях обеспечения исковых требований ПАО «Бинбанк» был наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN - №, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый, ПТС № У О 485703.

Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Бинбанк» были удовлетворены частично. 

Суд решил: «Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 227 534 руб. 74 коп., в том числе: 221 967 руб. 69 коп – задолженность по основному долгу; 5 567 руб. 05 коп. – задолженность по пеням на основной долг, и расходы по уплате госпошлины в размере 5 472 руб. 64 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: 

<

данные изъяты> - №, 2012 года выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.»

ДД.ММ.ГГГГ определением Отрадненского городского суда Самарской области изменен взыскатель в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-439/2018 по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество на Публичное акционерное общество «Бинбанк» на его правопреемника – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адресу: 115 114, 

<

адрес> стр.4, дата регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён Договор Залога № транспортного средства. Договор Займа обеспеченный залогом имущества.

Согласно п. 1.1 договора Залога, ответчик обязался передать в его собственность движимое имущество, а именно транспортное средство: 

<

данные изъяты>, VIN- №, ПТС № 

<

адрес>, цвет темно-вишневый, в случае невозврата полученных по расписке от истца денежных средств, в размере 850 000 рублей.

Согласно п. 1.2 залог имущества, осуществляемый в силу настоящего Договора, является обеспечением исполнения всех обязательств по Договору, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем.

ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств за указанный автомобиль не выполнила. 

Решением Кореновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на предмет залога были удовлетворены. По решению суда за ФИО1 было признано право собственности на заложенное имущество легковой универсал по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> VIN- №, ПТС № 

<

адрес>, цвет темно-вишневый.

О запрете на регистрационные действия истец ФИО1 узнал 23.01.2024 года из карточки АМТС представленной ГИБДД при возникновении необходимости снятия - постановки на регистрационный учет ТС.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать и наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Согласно нотариальному свидетельству о регистрации уведомления возникновения залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), под регистрационным номером в реестре № был зарегистрирован залог ДД.ММ.ГГГГ легковой универсал: 

<

данные изъяты>, VIN- №, ПТС № 

<

адрес>, цвет темно-вишневый. Право собственности на предмет залога Заемщика зарегистрировано в РЭО 

<

адрес>, где истец ФИО1 - залогодержатель, а ответчик ФИО2 - залогодатель. 

Однако ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" подтверждение обязательного внесения в реестр уведомлений о залоге суду не представили, запись под регистрационным номером в реестре № не оспаривали. 

Кроме этого, согласно положениям статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 “О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты” Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч.4 ст. 21).

Исполнительный лист, выданный на основании решения Отрадненского городского суда по гражданскому делу № 2-439/2018 в рамках которого применена обеспечительная мера, на принудительном исполнении не находится. Трехгодичный срок предъявления исполнительного документа в рамках исполнительного производства в настоящее время истек.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для дальнейшего применения меры обеспечения.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия признано собственностью истца ФИО1

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 правом в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 300,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.01.2024. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворения, а государственная пошлина взысканию с ответчиков ФИО5, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу истца в размере по 150 рублей с каждого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные в исковом заявлении требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN - №, ПТС № У О 485703 по определению Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ