Дело № 1-32/2021 УИД №

1-176/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Полежаевой Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Пидскальнюк В.В., Зобовой О.В., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, старшего помощника прокурора Облученского района Крюковой А.А., 

потерпевшего ФИО, 

подсудимого ФИО2, 

защитников - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес> ЕАО, фактически до задержания проживавшего в 

<

адрес>, с 3-мя классами образования, холостого, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство ФИО при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов по 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> ЕАО, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО, желая лишить того жизни, заранее приискав нож, подошел к ФИО, находившемуся возле первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, с целью убийства ФИО нанес ему ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки справа, то есть в область нахождения жизненно важных органов человека, причинив потерпевшему непроникающее колото-резанное ранение. После чего, он же в вышеуказанное время и месте имеющимся при себе ножом, понимая, что нанесение удара ножом, в том числе в место расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, неизбежно причинит смерть ФИО и, желая этого, умышлено, с целью причинения смерти, предпринял попытку имевшимся при себе ножом нанести ФИО удар, однако свои преступные действия ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его вышеуказанные действия были пресечены третьими лицами. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в покушении на убийство ФИО не признал. Не отрицая нанесение ФИО ножевого ранения и наступившие вследствие этого последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, указал, что нанес удар ножом, не желая причинить тому смерть, а защищаясь. Суду так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел со знакомым ФИО в магазин по двору 

<

адрес> в 

<

адрес>, за углом пошел в туалет. В это время к нему подошел ФИО, сделал замечание и оскорбил. После инцидента они с ФИО вернулись домой, но он не мог успокоиться, взял с собой столовый кухонный для резки хлеба нож, так как ФИО был не один, вернулся к нему, полагая, что тот перед ним извинится. Однако тот, когда он к нему подошел, ударил его кулаком в нос, тогда он (ФИО2) нанес ему удар в грудь ножом. Нож сломался, рукоятка осталась в него в руке, он её выбросил там же и убежал домой. После случившегося нервничал, решил выпить, пошел в магазин этим же путем, мимо потерпевшего, за алкоголем, а зная, что потерпевший не один, для собственной защиты снова взял нож, кухонный с деревянной рукояткой. Во дворе, подойдя к ФИО, замахнулся на него ножом, но ударить не успел, так как его остановили друзья потерпевшего, схватили, избили, связали и вызвали полицию. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными в связи с наличием противоречий показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства - 

<

адрес>, примерно с 15.30 часов распивал с соседом ФИО спиртное. Около 17-18 часов вместе с ним пошли в магазин, за углом дома стороны первого подъезда начал справлять нужду. К нему подошел мужчина, сделал в грубой форме замечание и назвал оскорбительным словом. На что он ему ответил: «… подожди, схожу домой, выйду, поговорим», после чего сразу побежал домой за ножом, чтобы вернуться и убить оскорбившего, поскольку данное оскорбление недопустимо и за него он готов убить человека. В квартире на кухне со стола взял длинной примерно около 20 см нож с ручкой черного цвета, выбежал на улицу. Данного гражданина увидел возле первого подъезда, резко к нему подбежал, тот стоял к нему лицом, и ударил его ножом в область груди, который держал в правой руке, от чего тот упал. Когда нанес удар, нож сломался, ручка осталась в руке, острие в груди мужчины. Бросив ручку, снова побежал домой за вторым ножом, намереваясь вернуться и убить мужчину. Дома на кухне с тумбочки взял нож длиной около 20 сантиметров с ручкой коричневого цвета, побежал с той же целью к этому же мужчине. Увидел его, стоявшего со своей компанией, направился к нему, держа нож в правой руке, подбежав, замахнулся, но в этот момент его остановили, кулаком ударили в висок, от удара упал, из-за этого не смог нанести удар, чтобы убить оскорбившего его мужчину. Оскорбивший ему не угрожал, вооружен не был, физическую силу к нему не применял (л.д. 94-97, 98, 111-114, 120-124). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии защитника он указывал и показывал об аналогичных обстоятельствах им содеянного, демонстрируя, как с целью убить оскорбившего его во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО ДД.ММ.ГГГГ на подоконнике в кухне квартиры своего проживания взял нож, на улице у подъезда нанес им удар потерпевшему в область груди. От удара нож сломался, после чего он вернулся домой за вторым ножам, а затем снова к потерпевшему, но второй удар ему ножом нанести не смог, так как его самого ударили в висок, от удара он упал (л.д. 99-105).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он находился во дворе дома своего проживания – 

<

адрес> с ФИО и ФИО, ремонтировал балкон в квартире. В это время мимо него прошли двое парней, один из которых ФИО2, оба находились в алкогольном опьянении и на углу первого подъезда собирались справить нужду, на что он им сделал замечание. ФИО2 ответил, что он справляет нужду там, где хочет, в связи с чем между ними произошла словесная перепалка, а уходя, ФИО2 сказал, что вернется и отрежет ему (потерпевшему) голову, что слышали так же его друзья, после чего оба ушли, а он продолжил ремонт. В момент, когда он держал лестницу, боковым зрением увидел, что кто-то приближается, им оказался ФИО2. Когда он к нему обернулся, тот сказал: «А, это ты», и в тот момент он понял, что ФИО2 хочет его убить. Он попытался увернуться, отворачиваясь в левую сторону, но ФИО2 ударил его ножом в правую сторону груди, после чего убежал. От удара нож сломался, лезвие оставалось у него в груди, которую он вытащил и присел на корточки. Деревянную рукоятку от него ФИО2 выбросил сразу. Ему вызвали скорую и пока ждали её приезда, через 15-20 минут ФИО2 вернулся, но уже с другим ножом в руках, его увидели ФИО и ФИО, задержали, нож отобрали. Оба ножа, с которыми приходил ФИО2, были кухонными. 

Показаниями свидетеля ФИО, пояснившего в судебном заседании о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО делали балкон на втором этаже в квартире ФИО в 

<

адрес>. Все произошло, когда он на балконе сверлил дырки, ФИО стоял на лестнице, а ФИО держал лестницу со стороны улицы. В этот момент со второго или третьего подъезда этого же дома выбежал ФИО2, подбежал к ФИО с правой от того стороны, сначала, как будто хотел поздороваться с ним, но затем, достав нож из кармана или из-за пояса, нанес им удар в область груди ФИО. Нож сломался, рукоятку ФИО2 выбросил, сам убежал. О случившемся он сообщил супруге ФИО, чтобы та вызвала скорую, а сам выбежал на улицу. ФИО сидел бледный, на футболке, в которую был одет, в районе груди имелось характерное от удара ножом отверстие. Через три минуты ФИО2 опять появился с товарищем, и, когда начал направляться в сторону ФИО, они с ФИО встали стеной. В этот момент он (свидетель) заметил у ФИО2 в кармане деревянную ручку от длинного ножа, который не помещался у него в кармане, сообщил об этом ФИО, после чего они ФИО2 связали. ФИО2 было сильно пьян. Со слов ФИО ему известно, что до инцидента ФИО2 справлял нужду на улице, а ФИО сделал ему замечание, потому что во дворе играли дети, после чего тот ушел, но вернулся через некоторое время с ножом и нанес им удар ФИО, нож выбросил. 

Показаниями свидетеля ФИО, в соответствии с которыми осенью ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО в 

<

адрес> делали ремонт балкона в квартире у ФИО. ФИО находился на улице, сам он на балконе квартиры. ФИО2 с товарищем решили справить нужду за углом дома, где находились, дети, женщины, на что ФИО сделал им замечание. В ответ ФИО2 агрессивно ответил в сторону ФИО. ФИО сказал ему, чтобы тот уходил. ФИО2 начал выражаться матерными словами, после чего ушел. ФИО присел на парапет, находящийся на улице. Через 15-20 минут ФИО2 вернулся со своим другом и опять подошел к ФИО, сказал: «Иди ко мне сюда», затем ушел. Когда он (свидетель) находился на лестнице под балконом, а ФИО держал лестницу, ФИО2 подошел к нему, протянул руку, в связи с чем он (свидетель) решил, что тот пытается помириться, но после этого тот сразу резко нанес ему удар ножом в район живота или груди, в правую сторону, затем что-то выбросил, как оказалось рукоять от ножа, и забежал в подъезд. Во время удара рукоятка сломалась, лезвие осталось в ФИО. ФИО лезвие вытащил и выкинул рядом на землю. Он сразу же к нему спустился, посадил на скамейку, супруга, пока ехала скорая, приложила ему повязку. Когда ФИО придерживал рану, видел на его руке кровь. Пока ждали приезда скорой, увидели, что ФИО2 идет со своим другом в направлении ФИО, с ФИО создали ему преграду, а когда увидели, что у него торчит нож из кармана, обезвредили, связали. ФИО увез ФИО в больницу на его машине. Когда он (свидетель) вернулся на место происшествия, ФИО2 сидел у участкового в машине и говорил, что шел убивать ФИО за то, что тот его послал, при этом ФИО2 находился в очень пьяном, неадекватном состоянии. 

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, подтвержденными свидетелем с уточнениями в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 находились в гостях у ФИО – 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивали спиртное, распили около 1,5 литров, затем пошли еще за спиртным. По пути на углу дома решили справить нужду. В это время к ним подошел потерпевший, сделал замечание, на которое он (свидетель) отреагировал нормально, а ФИО2 - агрессивно, сказал мужчине: «Тебе кранты». По дороге домой ФИО2 словесно ругался с потерпевшим. Данный мужчина стоял на улице и с другими мужчинами делал ремонт балкона. Когда пришли домой к ФИО, ФИО2 на кухне на подоконнике взял нож, сказал, что выйдет и всех перережет. Он пытался остановить ФИО2, но тот выбежал на улицу, а он следом. На улице увидел, как ФИО2 и потерпевший спорили, ругались, ФИО2 ударил потерпевшего по лицу, после чего забежал домой. Дома ФИО2 взял нож, но его у него отобрал. Спустя несколько минут ФИО2 опять выбежал на улицу, брал ли при этом нож, не видел. Второй раз за ним не побежал. Позднее вышел на улицу, так как ФИО2 долго не было, и увидел того сидящим на земле, ФИО2 удерживали неизвестные двое мужчин. Он их просил отпустить ФИО2, но ему сказали не лезть ( л.д. 69-72). 

Дополнительными пояснениями этого же свидетеля в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО2 ударов не наносил и во время конфликта его не оскорблял, ФИО2 разозлился на сделанное ему замечание и, вернувшись в квартиру, схватив нож, сказал, что порежет потерпевшего. Нож у ФИО2 в квартире они отобрали вместе с ФИО, но как, и когда он успел взять другой нож, не видел. 

Оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля ФИО, согласно которым у нее дома – 

<

адрес>, гостил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она, ФИО2, ФИО стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО2 и ФИО пошли за алкоголем. Спустя некоторое время ФИО2 забежал домой, что-то взял и выбежал на улицу. Потом ФИО2 забежал во второй раз и опять выбежал. Спустя некоторое время она вышла на улицу и увидела, как незнакомые ей мужчины держали ФИО2 за руки, они же пояснили, что ФИО2 «пырнул» ножом человека (л.д. 65-68).

Подтвердив в целом оглашенные показания свидетель ФИО в судебном заседании дополнительно пояснила о том, что когда ФИО2 вернулся во второй раз, схватил на кухне нож, но она с ФИО его у него отобрали. Со слов ФИО ей так же известно, что потерпевший до конфликта сделал замечание ФИО2, который хотел справить нужду в неположенном месте, на что тот разозлился, при этом ФИО ей не рассказывал, чтобы потерпевший ФИО2 как-то оскорблял или наносил ему удары. 

Обозрев в судебном заседании фототаблицу к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (ножей, свидетель указала, что изображенные на ней нож, а так же рукоять и лезвие от ножа, принадлежат ей. 

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного ОМВД России по Облученскому району (дислокация п. Теплоозерск) ФИО, указавшего о том, что летом прошлого года выходил из дома своего проживания – 

<

адрес>, напротив, во дворе дома 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел толпу людей, подошел для выяснения происходящего. Люди сообщили, что один человек зарезал другого, пострадавшего увезла скорая. ФИО2 лежал на земле, его удерживали двое парней из 

<

адрес>, которые вместе с потерпевшим ремонтировали балкон. Парни пояснили, что ФИО2 пришел с ножом, ударил им потерпевшего, убежал, затем вернулся с ножом во второй раз, но они его остановили, пытались связать. Он надел на ФИО2 наручники, посадил в служебный автомобиль. В ходе беседы ФИО2 сообщил, что потерпевший его оскорбил и за такое оскорбление он готов убить и пытался это сделать, но нож в первый раз у него сломался, тогда он вернулся с другим ножом, который у него выбили, а самого задержали, пытались связать. ФИО2 говорил только об оскорблении, за которое он готов и собирался убить потерпевшего. О том, что потерпевший наносил удар или удары, не говорил. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал, что делал, самостоятельно без какого-либо давления, принуждения и угроз с его (свидетеля), рассказал, что произошло, не отрицая нанесение удара ножом потерпевшему и цель его нанесения. Он ФИО2 никаких угроз не высказывал и общался с ним не более 5-10 минут, после чего с ним вообще не встречался. О произошедшем сообщил в дежурную часть РОВД. 

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их в целом существенно не противоречащими между собой и с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, относительно причастности последнего к нанесению ножевого ранения потерпевшему и его обстоятельств, объективно подтвержденными исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей добровольное сообщение ФИО2 о том, что около 18.00 часов в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> он нанес ножом в грудь удар человеку, подтвержденным подсудимым в судебном заседании именно в названной части (л.д. 40-41). 

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО на момент доставления в приемный покой ОГБУЗ «Областная больница» ЕАО имелось непроникающее колото-резаное повреждение передней поверхности грудной клетки справа в проекции реберной дуги по средней ключичной линии, которое могло образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими следообразующими свойствами, не исключено от удара ножом, повлекшее за собой легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (л.д. 158-161).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дворовой территории 

<

адрес> ЕАО, в ходе которого у первого подъезда на земле обнаружены и изъяты: клинок ножа длиной 10 см со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь на острие и обухе, рукоять ножа черного цвета, следы вещества бурого цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (л.д. 12-18).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ножа, лезвия, рукояти ножа, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в ходе которого сделаны смывы вещества бурого цвета с клинка ножа на марлевые тампоны (л.д. 166-168). 

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2, потерпевшего ФИО были получены образцы крови на марлевые тампоны (л.д. 42-43, 190-191).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО футболки серого цвета (л.д. 193-196).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятой у потерпевшего футболки серого цвета, имеющей на высоте 24 см от пояса и 12,5 см от бокового шва повреждение ткани линейной формы, вниз от которого до пояса имеется пятно в виде потека вещества бурого цвета (л.д. 179-180). 

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО - А? с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО2 – О?В. На марлевых тампонах со смывами с клинка и рукоятки ножа, смывах с места происшествия, на фрагменте ткани (вырезе с футболки) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ФИО. Не исключается также возможность присутствия в названных следах примеси крови подозреваемого ФИО2 при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (л.д. 138-143). 

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 на момент освидетельствования имелись ссадины в лобно-скуловисочной области, на задней поверхности правого и левого локтевых суставах, в области поясницы и крестца, а так же кровоподтеки в левой окологлазничной области, поясничной области слева, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 31-35, 150-151). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными для вывода о наличии вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нанесение ножом удара ФИО не отрицал. 

Объективно эти обстоятельства и причастность ФИО2 к причинению вреда здоровью ФИО так же подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, явившихся непосредственными очевидцами рассматриваемого события, характером травмы, описанной судебно-медицинским экспертом в своем заключении, как колото-резаное повреждение. 

Вопреки доводам ФИО2, версия об отсутствии у него умысла лишить жизни потерпевшего и нанесении тому ножевого ранения в момент защиты от посягательства на него со стороны ФИО, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании опровергнута. 

В судебном заседании ФИО2 указал, что ударил ножом ФИО сразу после того, как тот ударил его кулаком по лицу. 

Указанные доводы подсудимого суд признает не соответствующими действительности и надуманными, объективно опровергнутыми в судебном заседании его же показаниями, данными неоднократно в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым, будучи оскорбленным, намеренно, с целью убийства дома взял нож и на улице ударил им потерпевшего. При этом, характер поведения ФИО2, дважды возвращавшегося домой за ножом, а второй раз после первой неудавшейся попытки реализовать задуманное, очевидно свидетельствует о направленности его умысла именно на лишение жизни потерпевшего. 

При этом, ФИО2 на предварительном следствии не сообщал сведений о совершении потерпевшим действий, создающих реальную угрозу и посягающих на его жизнь и здоровье, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства в тот момент, когда он приготовился к совершению преступления, приискав орудие преступления. 

Предложенная подсудимым в судебном заседании версия произошедшего опровергнута потерпевшим, отрицавшим применение к ФИО2 физического насилия, высказывание оскорблений, кроме словесных замечаний. Высказывание в свою очередь последним до нанесения ранения угрозы: «Вернусь, поговорим, я тебе голову отрежу», и свидетелями-очевидцами ФИО, ФИО, из пояснений которых установлено, что ФИО2 целенаправленно подошел к ФИО и сразу же нанес ему удар ножом, затем вернулся во второй раз снова с ножом, но его действия ими были пресечены. 

Эти же обстоятельства содеянного ФИО2 сообщил сразу после пресечения его противоправных действий сотруднику полиции ФИО, указав конкретную цель - убить, и мотив, послуживший поводом для лишения жизни потерпевшего. 

Наличие у ФИО2 на момент освидетельствования повреждений согласуется с его же показаниями, данными им на предварительном следствии, и показаниями свидетелей о том, что возвращаясь на место происшествия во второй раз, попытка подсудимого нанести второй удар ножом потерпевшему ФИО и ФИО была пресечена, в том числе при помощи примененного к тому насилия. 

Оценивая показания ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, как соответствующие имевшим в действительности событиям, суд так же принимает во внимание, что перед началом проведения данных следственных действий, а равно и до проверки показаний на месте с его участием, последнему было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, в связи с чем протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, составленные при участии защитника и уличающие его в совершении именно инкриминируемого преступления, суд признает допустимыми доказательствами, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу, устанавливающими, подтвержденными всей совокупностью доказательств, фактические обстоятельства преступления, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросом свидетеля ФИО, оснований не доверять которым суд не установил, опровергнуто заявление ФИО2 о вынужденном характере признательных показаний на предварительном следствии в виду оказания на него воздействия со стороны данного сотрудника правоохранительного органа. 

На основании изложенного, суд критически относится к сообщенным ФИО2 сведениям в суде об обстоятельствах, предшествующих нанесению им удара ножом потерпевшему, расценивая их как способ защиты подсудимого с целью избежать более строгой ответственности за содеянное.

Вопреки версии защиты, из анализа приведенных выше доказательств суд не находит оснований для оценки поведения подсудимого, как действовавшего не с целью лишения потерпевшего жизни, а причинения за нанесенное оскорбление менее опасного вреда жизни и здоровью. Указанное противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласно которым, нанеся ножевое ранение в первый раз, ФИО2, после неудавшейся попытки, вернулся с другим ножом, что очевидно указывает на иную преследуемую им в тот момент цель – лишить жизни потерпевшего, реализовать которую и во второй раз он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен иными лицами, орудие преступления у него было изъято. 

В судебном заседании установлено, что орудиями преступления являются ножи, включая нож, лезвие которого было изъято в ходе осмотра места происшествия, на фактическое применение и использование которого, помимо подсудимого, потерпевшего, свидетелей, указывают результаты судебно-медицинской экспертизы о характере травмы – колото-резаного повреждения, судебной биологической экспертизы, определившей на нем биологические следы (кровь), происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО. 

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения ФИО2 к ФИО на фоне конфликта с потерпевшим, о чем ФИО2 как причину своего поведения указывал на протяжении предварительного следствия, не отрицая данные обстоятельства и в судебном заседании. 

При этом, судом не установлено со стороны потерпевшего высказывания слов и выражений оскорбительного характера в адрес ФИО2, которые могли бы спровоцировать подсудимого на активные против него действия. В названной части доводы подсудимого опровергнуты показаниями как потерпевшего, так и свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а последней, информированной об обстоятельствах конфликта со слов ФИО, указавшими на то, что ФИО, кроме замечания, в адрес ФИО2 оскорблений не высказывал, физического насилия (ударов) не наносил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер, были направлены на причинение смерти ФИО, на что указывает избранный им способ причинения телесных повреждений и область нанесения удара - ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку, однако умысел на лишение жизни ФИО ФИО Р.Н. не смог реализовать до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены третьими лицами. 

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения правонарушения страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде ДИАГНОЗ, которое не относится к категории слабоумия, хронических и временных психических расстройств. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдая вышеназванным психическим расстройством и находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, ФИО2 свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в указный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином выраженном юридически значимом состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 129-131).

Суд не находит оснований для сомнения в выводах комиссии экспертов, исключивших наличие у ФИО2 какого-либо болезненного или иного патологического состояния в момент совершения преступления, лишившего его возможности осознавать происходящее, в связи с чем признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит его явку с повинной, признание вины на досудебной стадии производства, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах, в том числе установленных из акта медицинского освидетельствования, заключения судебно-психиатрической экспертизы о нахождении ФИО2 в момент деликта в состоянии алкогольного опьянения и установленного судом факта употребления подсудимым непосредственно перед совершением преступления алкоголя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что употребление ФИО спиртного привело к снижению самоконтроля, возбуждению агрессии по отношению к погибшему и способствовало противоправному поведению с его стороны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, отрицательные характеристики личности по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, психического расстройства, не исключившего его вменяемости, условия жизни, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, которое ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого и его образе жизни, отношение к содеянному, отсутствуют основания полагать о возможности исправления подсудимого вне изоляции от общества, в связи с чем суд не находит возможным назначение ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

По этим же основаниям, суд так же не находит исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления и личностью виновного, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, в связи с чем не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Наказание ФИО2, учитывая неоконченный состав преступления, подлежит определению с учетом требований ст. 66 УК РФ. 

В виду возможности исправления подсудимого отбытием основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия, оставленную без изменения на период судебного разбирательства, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при деле: нож, рукоять, клинок ножа, смывы вещества бурого цвета с поверхности автодороги, образцы крови ФИО2, ФИО, вырез с футболки, футболку, смывы с рукоятки ножа, уничтожить (1, л.д. 184-185).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: нож, рукоять, клинок ножа, смывы вещества бурого цвета с поверхности автодороги, образцы крови ФИО2, ФИО, вырез с футболки, футболку, смывы с рукоятки ножа, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания. 

Судья Ю. С. Полежаева