Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000454-16

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0012-01-2024-000454-16 Дело № 2-346/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Радчук С.Г. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 24.08.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Согласно административному материалу, к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО1, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии Федеральным законом «Об ОСАГО», ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 596 277 руб. 23 коп. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 596 277 руб. 23 коп. (причиненные ущерб) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком по ОСАГО) = 196 277 руб. 23 коп..

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 196 277 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5125 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель 3-го лица СОА «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2022 года в 17 час. 40 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ВТБ ЛИЗИНГ АО, под управлением водителя Чебана. В., и транспортными средствами, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения). Определение обжаловано не было. 

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № было застраховано по полису № АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ВТБ ЛИЗИНГ АО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

АО «АльфаСтрахование» была определена стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 29.08.2022, заказ нарядом №, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, оплаченного АО «Альфа Страхование»» по договору страхования, составила 596 277 руб. 23 коп, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 №.

05.04.2023 АО «АльфаСтрахование» представило в САО «РЕСО-Гарантия» расчет требования, в котором просило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 363 400 руб. 00 коп.

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере 363 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 №

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 596 277 руб. 23 коп. (причиненные ущерб) – 363 400 (страховое возмещение, выплаченное страховщиком по ОСАГО) = 232 877 руб. 23 коп.

Учитывая вышеизложенное, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса в пределах выплаченной суммы в размере 232 877 руб. 23 коп. 

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

АО «АльфаСтрахование» не заявлялись требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 232 877 руб. 23 коп. Таким образом, суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 196 277 руб. 23 коп. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 5 125 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) материальный ущерб в размере 196 277 (сто девяносто шесть тысяч двести семьдесят семь) руб. 54 коп.

ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125 (пять тысяч сто двадцать пять) руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 16 декабря 2024 года.