ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ситроен» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, следуя по 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу, который в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительную причину неявки не предоставил, ходатайство об отложении не заявил. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки привлекаемого лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и в случае, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В материалах дела также имеется заявление потерпевшего ФИО1 о том, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, не имеет претензий к ФИО2, наказание просит оставить на усмотрение суда. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Исходя из материалов дела, ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание к ст.12.24 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными и исследованными по делу следующими доказательствами: протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), справкой о состоянии здоровья потерпевшего из ГКБ им. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 (л.д.47), потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), протоколом осмотра места происшествия серии 

<

адрес> (л.д.34-37), схемой места ДТП (л.д.33), заключениями эксперта № (л.д.8-9) и другими материалами дела. 

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение ФИО1 легкого вреда здоровью.

Факт причинения легкого вреда здоровью подтверждается заключениями эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает его как допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения ФИО2 и ФИО1 были с ним ознакомлены (л.д. 18-19, л.д. 20-22) 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.10.1 Правил.

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных УМВД России по г.о. Красногорск копий документов из уголовного дела, ФИО2, управляя автомобилем марки «Ситроен» (государственный регистрационный знак 

<

***>), двигаясь по 

<

адрес>, отвлекся перед пешеходным переходом и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Моментально остановившись, увидел, что сбил пешехода.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 должен был максимально снизить скорость и с повышенной внимательностью отслеживать обстановку вблизи пешеходного перехода, в случае обнаружения вблизи пешеходного перехода пешеходов, намеревающихся пересечь дорогу, остановить транспортное средство перед пешеходным переходом, дождаться пока они перейдут дорогу и лишь потом продолжить движение, чего он не сделал. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, признания вины, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом обстоятельств дела суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизиту УИН: №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО6