62RS0001-01-2021-004956-04

Дело № 2-117/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем марки «Mitsubishi Pajero IO», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд (столкновение) на припаркованный мотоцикл «Aprilia Shiver SL750, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего мотоциклу истца, а также мотошлему, находившемуся на мотоцикле, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя владельца мотоцикла – не застрахована.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Зетта Страхование» – с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов, указав в заявлении на денежную форму требуемого страхового возмещения, указав необходимые реквизиты. 

ООО «Зетта Страхование» заявление приняло, рассмотрело, произвело осмотр мотоцикла, после чего Письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения, поскольку повреждения мотоцикла и мотошлема не могли быть получены при указанных заявителем обстоятельствах. 

Таким образом, ответчик нарушил право истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, не согласившись с чем ФИО1 направила в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, а также полной стоимости мотошлема, выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, оставленную ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО3

Финансовый уполномоченный принял заявление ФИО1 к рассмотрению, рассмотрел представленные материалы, истребовал необходимые сведения и документы в ООО «Зетта Страхование», по итогам рассмотрения принял Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования потребителя удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа в сумме 153700,00 рублей (определена экспертным заключением, изготовленным по заказу Финансового уполномоченного), страховое возмещение в счет причинения вреда имуществу ФИО1 – мотошлему в сумме 32000,00 рублей, в случае неисполнения Решения Финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ООО «Зетта Страхование», исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на суммы 153700,00 рублей и 32000,00 рублей, но не более 400000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. 

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 129518,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от недоплаты, а также судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в сумме 30000,00 рублей, на представителя в сумме 15000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие истца, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по тем же основаниям, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО11, действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявила о несогласии с судебной экспертизой, по мотивам, изложенным в Рецензии, ранее приобщенной к материалам дела, просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам в иное экспертное учреждение, в случае отказа просила суд руководствоваться при вынесении Решения экспертным заключением, составленным по заказу Финансового уполномоченного. Также заявила об отсутствии правовых оснований к взысканию со страховой компании неустойки, поскольку Решение Финансового уполномоченного исполнено ООО «Зетта Страхование» в установленный срок. Ссылалась на недобросовестность поведения истца, изменившего заявленные исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, до этого действовавшего недобросовестно, вводя страховщика и суд в заблуждение относительно характера и размера повреждений ТС в результате ДТП. На основании недобросовестности поведения истца просила отказать во взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Одновременно, ссылалась на положения ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, в случае, если суд все же придет к выводу о необходимости их взыскания. Просила в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в лице представителя, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов, возражений по существу дела суду не представили. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте слушания дела участников процесса. 

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения, отзывы, возражения сторон, АНО «СОДФУ», заслушав показания эксперта ФИО4, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 того же Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В иных случаях, заявление о страховом возмещении направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, который также проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Одновременно, в случае если ДТП имело место до 20.09.2021 включительно, подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 21 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем марки «Mitsubishi Pajero IO», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд (столкновение) на припаркованный мотоцикл марки «Aprilia Shiver SL750», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП мотоциклу марки «Aprilia Shiver SL750», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, а также находившемуся на нем мотошлему марки «Shoel GT-AIR» причинены механические повреждения.

В действиях виновника ДТП – водителя ФИО8, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ №), установлены признаки нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, остальные участники дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не нарушали. 

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Зетта Страхование» – с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы. 

ООО «Зетта Страхование», действуя в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовало осмотр пострадавшего транспортного средства – мотоцикла марки «Aprilia Shiver SL750», государственный регистрационный знак №, мотошлема марки «Shoel GT-AIR» принадлежащих на праве собственности ФИО1 (Акт осмотра ТС ООО «Аварком Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра имущества ООО «Аварком Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства и имущества, принадлежащих истцу, соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ООО «Зетта Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства – мотоцикла марки «Aprilia Shiver SL750», государственный регистрационный знак №, мотошлема марки «Shoel GT-AIR» принадлежащих на праве собственности ФИО1, зафиксированные в Актах осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым страховым событием (в процессе эксплуатации).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомила ФИО1 об отказе в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

ФИО1, полагая, что ответчик нарушил ее право на осуществление страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, а также полной стоимости мотошлема, выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, полученную ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, оставленную ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО3

Финансовый уполномоченный принял заявление ФИО1 к рассмотрению, рассмотрел представленные материалы, истребовал необходимые сведения и документы в ООО «Зетта Страхование», назначил автотехническую экспертизу и оценку имущества. 

Согласно Экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла марки «Aprilia Shiver SL750», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет без учета износа – 304700,00 рубля, с учетом износа – 153700,00 рублей, полная гибель ТС не наступила. В соответствии с Отчетом об оценке Индивидуального предпринимателя ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, Имущество в результате рассматриваемого события получило следующие повреждения: мотошлем марки «Shoel GT-AIR» - задиры, царапины, потертости и нарушения ЛКП, также присутствуют задиры материала в нижней части. Ремонт поврежденного имущества невозможен, в связи с отсутствием возможности его проведения методами, установленными предприятием-изготовителем. Наступила полная гибель мотоэкипировки. Средняя стоимость мотоэкипировки, поврежденной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет с учетом износа 32000,00, без учета износа – 45700,00 рублей.

По итогам рассмотрения Финансовый уполномоченный принял Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования потребителя удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа в сумме 153700,00 рублей (определена экспертным заключением, изготовленным по заказу Финансового уполномоченного), страховое возмещение в счет причинения вреда имуществу ФИО1 – мотошлему в сумме 32000,00 рублей, в случае неисполнения Решения Финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ООО «Зетта Страхование», исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на суммы 153700,00 рублей и 32000,00 рублей, но не более 400000,00 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела: Свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Справкой 1-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места ДТПот ДД.ММ.ГГГГ, Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Материалами выплатного дела ООО «Зетта Страхование» по Заявлению ФИО1 №У-991-02216769/21 от ДД.ММ.ГГГГ; Претензией ФИО1, Отчетом об отслеживании почтового отправления с п.и. №, Письмом ООО «Зетта Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением Индивидуального предпринимателя ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом об оценке Индивидуального предпринимателя ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, копии которых имеются в материалах дела.

Не согласившись с Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценивая доводы сторон (в том числе изложенные в письменных пояснениях), а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 является необоснованным и незаконным.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для определения относимости повреждений мотоцикла и мотошлема к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла марки «Aprilia Shiver SL750», государственный регистрационный знак №, а также размера ущерба, причиненного мотошлему марки «Shoel GT-AIR», принадлежащих на праве собственности ФИО1, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена и проведена повторная судебная экспертиза, основанием к назначению которой послужило наличие в материалах дела нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений, а также наличие обоснованных сомнений в выводах экспертного заключения и оценки, проведенных по назначению Финансового уполномоченного, в части его соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того обстоятельства, что при проведении всех имеющихся в материалах дела экспертных исследований и составлении заключений специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения мотоцикла марки «Aprilia Shiver SL750», государственный регистрационный знак №, мотошлема марки «Shoel GT-AIR», указанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела, за исключением: облицовки и кожуха ДВС правых, радиатора СО, тормозного суппорта переднего, диска переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Aprilia Shiver SL750», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 505793,00 рубля без учета износа, 263105,00 рублей с учетом износа. Размер ущерба, причиненного мотошлему марки «Shoel GT-AIR» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52113,00 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником ФИО4, имеющим высшее автотехническое образование, диплом НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), прошедшим профессиональную аттестацию и получившим квалификацию «Эксперт-техник», включенным в Государственный Реестр экспертов-техников при Минюсте России (р.н. 5765), достаточный стаж экспертной деятельности. 

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на графическом сопоставлении транспортных средств – участников ДТП, анализе всех повреждений и деформаций, возникших при контактировании ТС, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим относимость повреждений ТС и экипировки к дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с подлежащей обязательному применению Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также размер ущерба, причиненного мотошлему. 

Стороной истца Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, напротив, суду представлено уточненное исковое заявление, сумма заявленных требований в котором исчислена, исходя из выводов Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА». 

Сторона ответчика Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» оспаривала, полагала, что оно не может быть положено в основу судебного решения, поскольку эксперт ссылался на Единую методику, действия которой применимы к определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств от повреждений, полученных в ДТП после ДД.ММ.ГГГГ; судебным экспертом сделан вывод о ртом, что шлем использовался чуть больше месяца, что ничем не обосновано, не подтверждается, тогда как из товарного чека видно, что он датирован 

<

данные изъяты> годом, то есть на момент ДТП шлему было более 10 лет; повреждения рычага тормоза правого и рамы характеризуются множественными задирами, что не соответствует обстоятельствам ДТП, кроме того, мотоцикл был припаркован, следовательно, рычаг тормоза правого не должен был выступать за поверхность опор и не мог быть поврежден в такой степени, также тормоз правый имеет множественные повреждения, что не согласуется с однократным воздействием вследствие ДТП. 

В подтверждение своих доводов представили Рецензию АНО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела. Просили назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив производство другому эксперту, экспертному учреждению.

Указанные доводы были опровергнуты показаниями эксперта ФИО4, который, будучи допрошенным в открытом судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» поддержал в полном объеме, настаивал на его научной и методической обоснованности, суду пояснил, что при производстве экспертизы им применялась Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, иные данные, указанные в экспертном заключении, являются технической ошибкой (опечаткой), что никак не влияет на достоверность Экспертного заключения в целом, кроме того, обозначенные представителем ответчика по делу в судебном заседании спорные вопросы обе Методики определяют одинаково. Все повреждения, учтенные экспертом как относящиеся к ДТП были отражены в Актах обследования мотоцикла и мотошлема, заключениях досудебных экспертных исследований а также фотоматериалах, имеющихся в материалах дела и отраженных в экспертном заключении. В части повреждений рычага тормоза правого, они обусловлены положением мотоцикла в момент ДТП, при котором рычаг не находился в сложенном состоянии и выступал за поверхность опор для ног. Что касается износа мотошлема, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о его приобретении в 2021 году: кассовый и товарный чеки, которыми он руководствовался. 

В материалах дела имеются копии документов, представленных ФИО1 ответчику с Претензией, о приобретении мотоэкипировки: копия кассового чека ИП ФИО7 на сумму 132165,00 рублей, а также копия товарного чека ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132165,00, из которых 59900,00 рублей – за мотошлем марки «Shoel GT-AIR», следовательно, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА», а также показания эксперта ФИО4 в этой части подтверждаются иными письменными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как противоречащие обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм права, ввиду чего суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Зетта Страхование» как страховщика имелась обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в полном объеме, то есть, как установлено судом, в сумме 129518,00 рублей (263105,00 рубля (размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу мотоцикла марки «Aprilia Shiver SL750», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – 153700,00 рублей (размер произведенной ООО «Зетта Страхования страховой выплаты в части восстановительного ремонта мотоцикла) + 52113 (размер ущерба, причиненного мотошлему марки «Shoel GT-AIR» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – 32000,00 рублей (сумма, выплаченной ООО «Зетта Страхования страховой выплаты в части мотошлема) в установленный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срок, не исполненная ответчиком ни в установленный Законом об ОСАГО срок, ни до момента вынесения решения судом, следовательно, невыплаченное страховое возмещение в указанной сумме – 129518,00 рублей подлежит взысканию с «ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем или меньшем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с «ООО «Зетта Страхование» невыплаченного страхового возмещения в сумме 129518,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, с ООО «Зетта Страхование» дополнительно подлежит взысканию в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 129518,00 рублей.

Не осуществив страховую выплату в пользу истца в полном объеме в установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, ООО «Зетта Страхование» тем самым нарушило права ФИО12, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, с учетом положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, расчет которой представлен в исковом заявлении. Расчет истца, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, равная 400000,00 рублей за период с 01 июля 2021 года (дата, следующая за последним днем 20-тидневного срока на рассмотрение страховой компанией заявления о страховом возмещении) по 19 апреля 2023 года (дата подачи уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд) проверен судом, является арифметически верным, произведенным исходя из верной страховой суммы (а в период с момента частичного исполнения ответчиком своих обязательств из верного размера невыплаченного страхового возмещения), правильных дат начала периода, за который неустойка подлежит взысканию, и окончания указанного периода, требуемая сумма неустойки правомерно самостоятельно снижена истцом до 400000,00 рублей.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), законодательством предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и, в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя в части неустойки удовлетворены в большем, или меньшем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Одновременно суд отклоняет доводы стороны ответчика о недобросовестности поведения истца, выразившемся в заявлении необоснованно завышенных исковых требований, введении страховщика и суда в заблуждение относительно относимости и размера повреждений транспортного средства и экипировки и в последующем снижении заявленных исковых требований после ознакомления с заключением эксперта, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм права, ввиду следующего. 

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая приведенную выше позицию ВС РФ, оценивая доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, мотивированные тем, что в результате уточнений после проведения судебной экспертизы размер требований существенно снизился, учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется. Также, не имеется оснований полагать, что истец обладает специальными познаниями, либо располагала какими-либо достоверными сведениями, позволявшими ей оценить различные, противоречащие друг другу Заключения специалистов, имеющиеся в материалах дела и отнестись к ним критически, а также в досудебном порядке самостоятельно определить, подлежит ли взысканию размер восстановительного ремонта принадлежащего ей мотоцикла (ущерба в отношении мотошлема) с учетом, или без учета износа. 

Одновременно представителем ООО «Зетта Страхование» заявлено о наличии правовых оснований к отказу во взыскании неустойки ввиду того, что решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме в установленный срок, а также заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно необходимости взыскания неустойки с учетом своевременного исполнения ответчиком Решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в части доплаты страхового возмещения, а также относительно соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Зетта Страхование», суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 № 431-П. 

Судом установлено, обязанность по выплате потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в полном объеме не исполнена ООО «Зетта Страхование» в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления, доказательств того, что нарушение сроков/способа страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего стороной ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется… от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных положений ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ООО «Зетта Страхование» по Решению Финансового уполномоченного в установленный указанным решением срок, как основанные на неверном толковании норм права, приходит к выводу о том, что, поскольку обязательства по договору страхования страховщик надлежащим образом не исполнил, неустойка подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, начиная с 21 дня с момента обращения последней с заявлением об осуществлении страхового возмещения, вне зависимости от того, что ответчик исполнил Решение Финансового уполномоченного в срок, установленный указанным решением. 

Рассматривая представленное суду ООО «Зетта Страхование» письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого правоотношения, устанавливает факт и период просрочки исполнения обязательства и производит арифметический расчет начисления неустойки, не имея правовой возможности к ее снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы и возражения сторон в части соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также тот факт, что ООО «Зетта Страхование» принимало меры к добросовестному исполнению обязательств, после вынесения Финансовым уполномоченным решения в пользу потребителя осуществив выплату страхового возмещения в порядке, в размере и в сроки, установленные Решением Финансового уполномоченного. Суд также принимает во внимание соотношение взысканной финансовым уполномоченным и подлежащей взысканию дополнительно на основании данного решения суда суммы страхового возмещения (315218,00 рублей) и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по расчету истца (400000,00 рублей). 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд исследовал размер существовавших в месте нахождения кредитора (ФИО1) – Центральном Федеральном округе – в период нарушения обязательства: - процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) кредитам в рублях физическим лицам, составлявшие в сентябре 2021 года 13,95%, в октябре 2021 года 14,17% годовых, - процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) кредитам в рублях нефинансовым организациям, составлявшие в сентябре 2021 года 7,91%, в октябре 2021 года 7,97% годовых, - процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) вкладам в рублях физическим лицам, составлявшие в сентябре 2021 года 4,21%, в октябре 2021 года 4,43% годовых, - процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) депозитам нефинансовых организаций в рублях, составлявшие в сентябре 2021 года 5,71%, в октябре 2021 года 6,07% годовых. Суд также учитывает, что сумма неустойки, рассчитанная за период нарушения обязательства исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, составляет кратно меньшую сумму, чем требуемый истцом размер неустойки, что может свидетельствовать о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом анализа всех приведенных выше доводов и расчетов, суд приходит к выводу о том, требуемая ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Зетта Страхование» обязательств, ввиду чего имеются правовые основания к снижению размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Одновременно суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера и порядка взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки необходимо изменить, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении требований Закона «Об ОСАГО» в части размера страхового возмещения и сроков осуществления страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1, компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, тот факт, что ответчик принимал меры к надлежащему осуществлению страхового возмещения, выплата страхового возмещения на основании Решения Финансового уполномоченного произведена ответчиком в установленных указанным Решением порядке, размере, сроки, с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО1, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 10000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, в сумме 64759,00 рублей (129518,00 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца (315218,00 рублей) и выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения (153700,00 рублей) * 50% = 64759,00 рублей). 

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, исполнение ответчиком решения Фианнсового уполномоченного в установленный в решении срок, соотношение недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (315218,00 рублей), взысканной судом неустойки (150000,00 рублей) и штрафа (64759,00 рублей), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к уменьшению размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000,00 рублей, полагая, что получение стороной истца штрафа в таком размере не приведет к неосновательному обогащению стороны истца и не нарушит баланс интересов сторон. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлен факт несения ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла и мотоэкипировки в сумме 30000,00 рублей, который подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ОСА» на сумму 30000,00 рублей, оригинал которой имеется в материалах дела. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 30000,00 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Распиской в получении указанных денежных средств, копией доверенности №, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 Представитель по доверенности ФИО10 представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, составлял исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, принимал активное участие в судебных заседаниях, участвовал в допросе эксперта. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6295,18 рубля, из которых 5995,18 рубля за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 129518 (сто двадцать девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в сумме 6295 (шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья