66RS0016-01-2024-001896-92

Дело № 2-183/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 27.01.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 472 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Синара» (л.д. 22-23).

В обоснование исковых требований истец ООО «ПКО «Айсберг» в иске указало, что 07.11.2012 между ОАО «СКб-банк» и заёмщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит. 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №. 24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №. 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 103 470 руб. 45 коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 60 472 руб. 50 коп., задолженности по процентам в размере 42 997 руб. 95 коп. При этом, истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора №, так как при передаче прав требования по данному кредитному договору цедентом не была передана документация в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) № от 24.08.2023, и, согласно акту приема-передачи от 24.08.2023, данное кредитное досье отсутствует и передано не было. В связи с этим, истец не может претендовать на получение процентов, штрафов, пени, комиссий и иных платежей, так как данная задолженность образуется из условий кредитного договора. Факт выдачи денежных средств и задолженность по основному долгу в размере 60 472 руб. 50 коп. по кредитному договору № подтверждается документами, приложенными к настоящему заявлению. В данном случае ОАО «СКБ-банк» понесены убытки в виде реального ущерба, так как долг не был возвращен. В соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) № от 24.08.2023 истец является правопреемником ОАО «СКБ-банк», и, соответственно, право взыскание убытков в виде реального ущерба переходит истцу ООО «ПКО «Айсберг». Истцом представлены документы, подтверждающие выдачу кредита по кредитному договору №: копия договора уступки прав (требований) № от 24.08.2023, копия акта приема- передачи прав (требований) от 24.08.2023 к договору цессии №, выписка из лицевого счета заемщика. Таким образом, можно сделать вывод о заключении кредитного договора между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком и о последующей уступке права требования по кредитному договору истцу, а также о невозврате данного кредита ответчиком. На основании вышеизложенного, ответчиком фактически причинены убытки ООО «ПКО Айсберг» в виде реального ущерба в размере 60 472 руб. 50 коп., так как были нарушены обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредиту. 

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 60 472 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3-4). 

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-4, 31).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив факт заключения кредитного договора в 2012 году сроком на пять лет на сумму около 180 000 руб. Примерно через полтора года она погасила данный кредит, банк выдал соответствующую справку, но она не сохранилась. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд с данными требованиями.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Синара» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился без указания причин (л.д. 31).

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что в период с 09.01.2013 по 06.09.2013 ОАО «СКб-банк» осуществлялось перечисление денежных средств ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 6-8).

Как следует из доводов искового заявления, перечисление денежных средств осуществлено банком в рамках заключенного между ОАО «СКб-банк» и ответчиком ФИО1 кредитного договора № от 07.12.2012, который в настоящее время утерян.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком в счет погашения задолженности по предоставленному ей кредиту были внесены денежные средства в общей сумме 186 108 руб. 40 коп., что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 6-8).

Доказательств, подтверждающих, что, выдав ФИО1 денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Установив факт предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и размер задолженности перед кредитором, а также, учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств в размере 60 472 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

24.11.2015 между ОАО «СКБ-Банк» (цедент) и «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №.6/51, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений, права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с должников и лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств, задолженности по кредитным договорам и договорам обеспечения в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения (л.д. 9).

24.11.2015 между «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» (цедент) и ООО «Авантаж» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании кредитных соглашений, заключенных между должниками и ОАО «СКБ-Банк», права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты и комиссии (л.д. 11).

24.08.2023 между ООО «Авантаж» (цедент) и ООО «Айсберг» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент обязуется уступить права (требования) по кредитных договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитными договорами, а также требования по получению государственной пошлины, связанной с взысканием задолженности по указанным договорам в судебном порядке, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему требования в порядке и на условиях, определенным настоящим договором (л.д. 12). 

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования, сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № составляет 103 470 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 60 472 руб. 50 коп., проценты – 42 997 руб. 95 коп. (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) с момента получения ответчиком денежных средств. Поскольку, денежные средства были перечислены ответчику в период с 09.01.2013 по 06.09.2013, следовательно, срок исковой давности истек 07.09.2016.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Айсберг» направило исковое заявление в суд посредством почтовой связи 05.11.2024 (л.д. 3-4, 21), пропустив срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по причинам, от него не зависящим, судом не установлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Передача права требования долга по кредитному договору на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности, а требования ООО «ПКО «Айсберг» предъявлены по истечении срока исковой давности, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 472 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется (л.д. 17, 18).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 472 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская