№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Калтасы РБ 22 октября 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., 

при помощнике судьи Зайникаеве Т.М., при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3 ФИО и Лобовой ФИО о взыскании задолженности с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – кредитор, банк) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 1 170 000 рублей сроком на 182 месяца со взиманием за пользование кредитом 13,25 % процентов годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заёмщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п.4.1- п.3.9 кредитного договора). Кредит зачислен на счет ФИО3 ФИО за №. Согласно п. 7 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) следующего объекта: квартира общей площадью 47,8 кв.м., расположенная по адресу: 452852, 

<

адрес>. Ипотека квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за № от 16.06.2014г. Квартира принадлежит ФИО3 ФИО и Лобовой ФИО на праве совместной собственности. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 16.06.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за регистрационным №. В соответствии с п.3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 14 996, 32 рублей. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора заемщиком своевременно не вносились.

С целью обеспечения исполнения условий кредитного договора, с Лобовой ФИО и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства №-П01. В соответствии с п. 3.1 договора поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 5.1 договора поручитель обязуется в течении пяти рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договорy в соответствии с п. 4.1 правил, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору, исчисленную в порядке, предусмотренном договором и кредитным договором. 

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии п. 7.1.2. кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор с 14.09.2016 г. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил. 

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.08.2020г. составляет 692 760, 17 руб., в том числе: 630 126, 99 руб. — задолженность по основному долгу; 62 633, 18 руб. — задолженность по плановым процентам за пользование кредитом. По состоянию на 04.07.2020г., согласно отчету об оценке № проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория оценки», рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 774 000 руб. Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывая изложенное, считают необходимым определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 619 200 руб. В данном случае заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для расторжения Кредитного соглашения. 

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ЗАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). 

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Л-вым ФИО; взыскать с ФИО3 ФИО и Лобовой ФИО в пользу ПAO ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 692 760,17 руб., в том числе: 630 126, 99 руб. — задолженность по основному долгу, 62 633, 18 руб. — задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: квартира общей площадью 47,8 кв.м., расположенная по адресу: 452852, 

<

адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости 774 000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 127, 60 руб. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, направил суду заявление о рассмотрении данного иска без их участия, суду предоставил расчет задолженности по состоянию на 17 октября 2020 г., согласно которому задолженность Лобовых перед Банком составляет 602760,17 рублей, из которых 599913,00 руб. – задолженность по основному долгу, 2847,17 руб. – задолженность по плановым процентам. Исковые требования поддержал на указанную сумму задолженности, а также в части обращения взыскания на квартиру, находящуюся в залоге Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что в октябре 2019 года тяжело заболел, с 16 октября по 29 октября, лечился в стационарных условиях, с 30 октября по 6 декабря 2019 г. проходил лечение амбулаторно, в связи с чем, остался без работы, возникли материальные трудности. Далее ФИО1 суду показал, что он, кроме оплаты кредита, материально помогает (платит алименты) на сына от первого брака ФИО3 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время, материальное положение улучшилось, в связи с чем, он 1-го сентября 2020 года нашел возможность оплатить задолженность по основному долгу и проценты, всего в размере 90000 рублей. От оплаты кредита он не отказывается, будет и дальше погашать кредит. В то же время, в отношении наложения взыскания на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру, ФИО1 категорически возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала показания, практически полностью совпадающие с показаниями ФИО1

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав мнения ответчиков, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий до 01 июня 2015 года, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 10.06.2014г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 1 170 000 рублей сроком на 182 месяца со взиманием за пользование кредитом 13,25 % процентов годовых,, а заёмщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства согласно кредитному договору зачислены на счет ФИО3 ФИО за №. 

С целью обеспечения исполнения условий кредитного договора, с Лобовой ФИО и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства №-П01.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) и решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ЗАО). 

Согласно п. 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 452852, 

<

адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> право общей долевой собственности ФИО1 И ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 16.06.2014 г., что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. №).

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (пункт 3.2), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14996 рублей 32 копейки (пункт 3.4).

В пункте 6.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней; пунктом 6.4.4.3 кредитного договора предсмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 индивидуальных условий договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойкув размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им за каждый день просрочки.

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против возникновения солидарной ответственности по кредитному договору не возражали, доказательств отсутствия нарушений заемщиками своих обязательств по возврату банку сумм основного долга и процентов не приводили.

Как следует из расчета задолженности (л.д. №) и не оспаривается ответчиками, заемщики допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 6.4.1 кредитного договора.

18.08.2014 г., за счет средств государственного сертификата (средствами материнского капитила) ФИО2 была произведена частичная оплата кредита в размере 414402 рублей 10 коп., из которой 402103 рубля 87 коп. было направлено в счет погашения основного долга, а 12298 рублей 23 коп. на выплату процентов. В результате оплаты, остаток задолженности по основному долгу составил 765641 руб. 59 коп. При этом, общая сумма в погашение платежа ежемесячно уменьшилась и составила 9830 рублей 96 коп.

18.05.2020 г., в связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, должнику ФИО1 и его поручителю ФИО2 было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор (л.д. №). 

Как усматривается из выписки из медицинской карты ФИО1, в связи с его болезнью в октябре 2019 году и нахождением его на стационарном, а затем амбулаторным лечением у ответчиков возникли материальные затруднения, которая не позволяла гасить долг в сложившихся финансовых обстоятельствах (л.д. №). 

При этом суд учитывает, что Л-вы имеют на иждивении двух малолетних детей, а ФИО1 еще обязан содержать ребенка от первого брака.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года их материальное положение может быть охарактеризовано как тяжелое.

При этом из представленной копии трудовой книжки ФИО1 следует, что с 03.08.2020 г. он трудоустроился и приступил к работе мастером в электромонтажный цех № 1 ООО «Новые технологии»(л.д. №).

В то же время, суд учитывает, что до назначения судебного заседания, ответчиками предприняты меры к погашению задолженности, так, 01.09.2020 г. ими было внесено на счет кредитора 90000 рублей (л.д. №).

Согласно представленному расчету, произведенному истцом по состоянию на 17.10.2020 г., сумма неисполненных ответчиками обязательств по основному долгу составила 599913,00 рублей, задолженность по процентам — 2847,17 рублей. При этом, из Графика погашения, представленного ответчиками по состоянию на 20.09.2020 г. остаток задолженности после погашения платежа должен был составить 592075,28 рублей, то есть, текущий основной долг на указанную дату составляет 599913,00 руб. — 592075,28 руб. = 7837 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований согласиться с требованиями истца в части удовлетворения заявленных требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту в полном объеме.

Требования истца в данной части подлежит оставить без удовлетворения, обязательства ответчиков, установленные рассматриваемым кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчиков ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей. 

Суд, в части рассмотрения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к нижеследующим выводам.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

адрес>, по адресу №, 

<

адрес>, составляет 774000 рублей (л.д. №).

Стороны при рассмотрении дела определенную экспертом стоимость спорной квартиры не оспаривали.

Вместе с тем, просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 7837.72 руб. - основной долг + 2847,17 руб. задолженность по плановым процентам = 10684,89 руб., что значительно меньше 5% от стоимости жилого помещения.

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру.

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.10.2020 года в размере 10684,89 руб., в остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковое заявление ПАО «ВТБ» было подано 25 августа 2020 года, задолженность ответчиками в добровольном порядке была погашена 01 сентября 2020 года, суд находит, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3 ФИО и Лобовой ФИО о взыскании задолженности с расторжением кредитного договора и обращением взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО и Лобовой ФИО солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10684,89 рублей, из которых: 7837,72 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 2847,17 руб. – задолженность по плановым процентам.

Взыскать с ФИО3 ФИО и Лобовой ФИО солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 16 127 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что отказ в обращении взыскания на предмет залога, квартиру жилой площадью 47,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта №, 

<

адрес>, кадастровый №, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года

Судья: Р.Р. Ахмеров