Дело № 1-134/2021 

УИД 59RS0044-01-2021-001045-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

9 июля 2021 года адрес край

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Атамановой Е.В., помощнике судьи Бастраковой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Шешина Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пикулева В.А.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего двоих детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого: дата мировым судьей судебного участка ... Чусовского судебного района адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности; постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился из мест лишения свободы дата по отбытию срока наказания, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.186, 187), постановлением Чусовского городского суда адрес от дата ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 фактически задержан и водворен в ИВС МО МВД России «Чусовской» дата;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.119 УК РФ,

установил:

дата в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул.50 лет ВЛКСМ, адрес, где между ним и находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя Потерпевший №2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 взял в руки эмалированный чайник и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес указанным чайником два удара по голове Потерпевший №2, после чего нанес множество ударов ногами и руками по голове, лицу и различным частям тела Потерпевший №2, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял сковороду и умышленно нанес указанной сковородой два удара по телу Потерпевший №2, причинив физическую боль и, согласно заключению эксперта: ..., данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья, … квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Кроме того, дата в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и находясь в квартире по вышеуказанному адресу, используя как незначительный повод то обстоятельство, что Потерпевший №1 потребовал от него прекратить избиение Потерпевший №2, учинил ссору с Потерпевший №1, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, выполнявшего общественный долг в виде пресечения совершаемых ФИО1 в отношении Потерпевший №2 противоправных действий. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, желая создать у потерпевшего Потерпевший №1 представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство беспокойства за свою жизнь, поднял с пола кухонный нож, пошел по направлению к Потерпевший №1 находившемуся в коридоре у входной двери в квартиру. Держа в руке нож, ФИО1 сделал два выпада с ножом в руке в сторону Потерпевший №1, при этом намереваясь ударить клинком ножа в область груди либо живота потерпевшего, высказав в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!». В сложившейся ситуации высказанную ФИО1 угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимал реально и опасался её осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и свою угрозу сопровождал активными действиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что потерпевшего ФИО5 знает давно, отношения приятельские, с потерпевшим Потерпевший №1 не знаком. дата около 11 часов он находился в общежитии по адресу: адрес, ул.50 лет ВЛКСМ, 23, в комнате на первом этаже, номера не знает, где распивал спиртное. Там же находился ФИО5. В дневное время он (Борцов) уехал домой, где лег спать. В вечернее время ему позвонил знакомый, который находился в вышеуказанном общежитии, попросил приехать. Вернувшись в общежитие, он продолжил распивать спиртное в указанной комнате на первом этаже. Там же находились ФИО5 с сожительницей, хозяин комнаты по имени Евгений, который спал, еще какие-то люди. В ходе распития спиртного возник конфликт, в ходе которого ему незнакомый мужчина ударил по голове сковородой, этот же мужчина взял в руки находившийся в комнате нож, который он выбил из его рук и нож отлетел к двери, а также отшвырнул этого мужчину. Возможно, в пылу этой борьбы, он ударил ФИО5, но никакими предметами он ему ударов не наносил, чайника в комнате вообще не видел. В ходе конфликта ему замечаний никто не делал, нож в руки он не брал, никому никаких угроз не высказывал. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает, по какой причине, ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (т.1 л.д.138-141) следует, что он злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения теряет контроль, иногда не помнит, что с ним происходило. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается, не помнит, однако полностью доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оснований не доверять их показаниям, у него не имеется, с их показаниями согласен и их не оспаривает, вину признает полностью.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, при этом вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, принеся потерпевшим извинения в зале судебного заседания.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что дата он пришел в общежитие по адресу: адрес, ул.50 лет ВЛКСМ, 23, где проживает его сестра. На первом этаже к нему подошел ФИО4 и попросил помочь разнять драку в адрес на первом этаже данного дома. Пройдя к адрес, он увидел, что дверь в квартиру открыта, из квартиры доносились крики. Зайдя в квартиру, он увидел женщину, которая кричала, на диване спал хозяин квартиры ФИО3, не реагируя на происходящее. На полу лежал ФИО5, глаза которого были закрыты, лицо и голова были в крови. Рядом с ФИО5 стояли Свидетель №2 и Борцов. В тот момент, когда он (Потерпевший №1) зашел в квартиру, Борцов эмалированным чайником нанес два удара по голове лежавшего на полу ФИО5, после чего взял сковороду и нанес данной сковородой два удара по телу лежавшему на полу ФИО5. В его присутствии Свидетель №2 никаких противоправных дейтсивй в отношении ФИО5 не предпринимал. Зайдя в квартиру и увидев происходящее, он (Потерпевший №1) закричал в адрес ФИО1, чтобы он немедленно прекратил драку. После его крика Борцов прекратил свои действия. Он (Потерпевший №1) вышел из квартиры в коридор. Закурив, он (Потерпевший №1) повернулся к всё еще открытой двери в адрес увидел, как Борцов поднял с пола нож с деревянной рукояткой, после чего опять отвернулся от двери. В этот момент стоявший в коридоре ФИО4 сказал ему, что Борцов направляется в их сторону с ножом в руках. Он повернулся, увидел, что в его сторону с ножом в руках идет Борцов, при этом Борцов сказал: «Я убью тебя» и сделал два выпада с ножом в руке, направив клинок ножа в его сторону, пытаясь ударить его ножом в область живота или грудной клетки. Увидев происходящее, Свидетель №2 подбежал к ФИО1, обхватил его своими руками. Он (Потерпевший №1), воспользовавшись этим замешательством, выбил ногой нож из рук ФИО1, а ФИО4 ногой оттолкнул нож в сторону. Все произошло быстро. Высказанную в свой адрес ФИО1 угрозу убийством он воспринял реально и опасался её осуществления, поскольку Борцов в момент высказывания угрозы был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозу подкрепил активными действиями, имел возможность реализовать данную угрозу. Кроме того, непосредственно перед этим, он видел, как Борцов жестоко избивал лежавшего на полу ФИО5. После этого он пошел на вахту и попросил вахтера вызвать сотрудников полиции. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.126-129) пояснил, что дата в дневное время он, его сожительница ФИО2 находились в гостях у его знакомого ФИО3 по адресу: адрес, ул.50 лет ВЛКСМ, 23-5, где распивали спиртное. Около 17.00 часов к ним присоединились ФИО1 и ранее ему незнакомый Свидетель №2, и все вместе они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО3 уснадрес.00 часов между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе ссоры они вышли из-за стола в середину комнаты. В ходе ссоры Борцов взял со стоявшей неподалеку тумбы эмалированный чайник и со всей силы нанес данным чайником один удар ему по голове в область правой брови. От удара он испытал физическую боль. Он присел на корточки, обхватил лицо руками, на руках увидел кровь, понял, что бровь рассечена и из неё сочится кровь. В этот момент Борцов стал наносить ему удары обутыми в кроссовки ногами и руками по голове и лицу. Он прикрывал голову и лицо рукам, поворачивал голову из стороны в сторону, пытаясь таким образом уменьшить силу ударов по лицу. Сколько всего Борцов нанес ему ударов, сказать затрудняется, но точно более двух. От ударов по лицу, голове он испытал физическую боль. В последствии, согласно заключению эксперта, у него был констатирован перелом костей носа. Считает, что нос ему сломал именно Борцов, поскольку именно он наносил ему удары кулаками и ногами по голове и лицу. Когда Борцов наносил ему удары по голове и лицу, он увидел, что к нему подошел Свидетель №2 и нанес ему несколько ударов ногами в область грудной клетки, отчего он испытал физическую боль. От полученных ударов, он (ФИО5) упал на пол, лицо его заливала кровь из рассеченный брови. При этом Борцов продолжил наносить ему удары руками и ногами по телу, Свидетель №2 просто стоял рядом. Бараник кричала, требуя прекратить драку, он тоже кричал, и звал на помощь. В этот момент он почувствовал, что Борцов нанес ему удар по голове сзади каким-то предметом, но чем именно не видел, предполагает, что тем же чайником. От удара он испытал физическую боль, закричал, прося помощи. В этот момент он увидел, что в комнату ФИО3 зашел ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который закричал и потребовал прекратить драку, заступившись за него (ФИО5). Борцов прекратил свои действия и отошел в сторону. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на повышенных тонах, в ходе которого Борцов взял в руки нож с деревянной рукояткой длиной около 20 см, который находился в комнате, и с ножом в руках рванулся в сторону Потерпевший №1, при этом угрожая его убить. Потерпевший №1 среагировал и выбил ногой нож из рук ФИО1. Нож упал на пол. Кто-то вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции, откуда его забрала бригада скорой помощь. От госпитализации он отказался, дома занимался самолечением. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, а также в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д. 62-64) пояснил, что проживает в адрес по ул.50 лет ВЛКСМ, 23 адрес. В адрес проживает ФИО3, который злоупотребляет спиртными напитками, в его квартире собираются компании. дата в дневное время в квартире ФИО3 компания распивала спиртные напитки, он делал им замечание. Вечером того же дня, придя домой после роботы, он слышал, что в квартире ФИО3 продолжается распитие спиртного, слышал мужские и женские голоса, ругань и нецензурную брань. Он решил сходить в квартиру ФИО3, сделать замечание по поводу шума. Выйдя в умывальник, он увидел, что напротив входной двери в комнату ... стоит Потерпевший №1, и в этот момент из комнаты в коридор вылетел нож. Он пошел к вахтеру и попросил вызвать сотрудников полиции. Вернувшись к комнате ..., он заглянул внутрь и увидел, что в комнате находился хозяин ФИО3, который спал на диване. Также в квартире находилась незнакомая женщина. На полу в квартире лежал окровавленный мужчина, который не шевелился. Когда он подходил к комнате, из неё вышли подсудимый Борцов и второй мужчина, лица которого он видел, видел его со спины.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.163-165) следует, что с дата он ежедневно употреблял спиртные напитки, находясь в общежитии по ул.50 лет ВЛКСМ, 23. События дата помнит частично, в том числе и потому, что в армии был контужен. дата употреблял спиртное, в вечернее время находился в комнате у ФИО3 на первом этаже, где употреблял спиртное совместно с Л-вы, ФИО5 и ФИО1. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны произошла ссора – словесный конфликт. В ходе ссоры Борцов нанес ФИО5 несколько ударов чайником по голове, после чего избивал его руками и ногами. Он тоже нанес несколько ударов ногой по телу ФИО5, но никакими предметами ударов ФИО5 он не наносил. При этом он не помнит, чтобы Борцов угрожал, кому бы то ни было ножом, и высказывал угрозы убийством.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, а также в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.174-176) пояснила, что она работает вахтером в ООО «...». дата она находилась на рабочем месте – на вахте общежития по адресу: адрес, ул.адрес Около 20.00 часов к ней подошел проживающий в адрес Свидетель №1, попросил вызвать сотрудников полиции, поскольку в адрес, где проживает ФИО3, происходит драка. Она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. После того, как приехали сотрудники полиции, она видела, как из общежития выходил незнакомый ей ранее мужчина, лицо которого было в крови. Сама она в комнату к ФИО3 не ходила, что там происходило, не видела. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.181-183) следует, что дата он находился дома у мамы по адресу: адрес, ул.адрес. В вечернее время он услышал шум в коридоре и понял, что на первом этаже общежития происходит драка. Он спустился на первый этаж, услышал крики, доносившиеся из адрес, где проживает ФИО3 Он подошел к данной квартире, дверь в которую была открыта. Через открытую дверь он увидел, что в комнате происходит драка. Хозяин квартиры ФИО3 спал на кровати, в комнате находился Потерпевший №2 и двое незнакомых ему мужчин, одним из которых, как ему стало известно в последствии, был ФИО1 Все кричали, ругались. ФИО1 и второй мужчина избивали ФИО5, который лежал на полу лицом вниз, они наносили ему удары ногами и руками по всему телу. Испугавшись, он побежал позвать кого-нибудь на помощь. В фойе общежития он встретил Потерпевший №1, рассказал о драке и попросил помочь разнять дерущихся. Потерпевший №1 согласился. Они вместе с Потерпевший №1 пришли к комнате ... и увидели, как Борцов и второй мужчина продолжали избивать ФИО5, который все так же лежал на полу, лицо у него было в крови. При этом Борцов наносил ФИО5 удары эмалированным чайником и еще сковородой. ФИО5 пытался закрываться от ударов, просил о помощи. Потерпевший №1 закричал на ФИО1 и второго мужчину, потребовал прекратить драку. Борцов отвлекся от лежавшего на полу ФИО5, схватил лежавший на полу нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, и с ножом в руках направился в сторону Потерпевший №1. При этом Борцов что-то говорил Потерпевший №1, но что именно, он не расслышал. Он закричал Потерпевший №1, что Борцов идет на него с ножом. Он видел, что Борцов находится в состоянии опьянения по его шаткой походке и невнятной речи, очень испугался за жизнь Потерпевший №1, подумав, что Борцов может ударить Потерпевший №1 ножом, поскольку Борцов был настроен по отношению к Потерпевший №1 агрессивно. Борцов подскочил к Потерпевший №1 и замахнулся на него ножом в область живота и грудной клетки. Потерпевший №1 резко выбил нож из рук ФИО1 ногой. Как только нож упал на пол, он оттолкнул его ногой и спрятал за дверь. После этого они с Потерпевший №1 пошли на вахту, попросили вызвать полицию, на что вахтер ответила, что уже вызвала. Они остались на первом этаже ждать сотрудников полиции.

Согласно рапорту (т.1 л.д.3), дата в отдел полиции адрес обратилась Свидетель №3, которая сообщила, что в общежитии 23 в комнате ФИО3 ... происходит драка.

Согласно рапорту (т.1 л.д.71, 72) дата в травматологическое отделение бригадой скорой медицинской помощи доставлен избитый Потерпевший №2

Согласно протоколу осмотра с приложенной к нему фтотаблицей (т.1 л.д.5-13), осмотрена адрес по ул.50 лет ВЛКСМ, 23 адрес, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра у двери при входе слева обнаружен и изъят нож, на куске линолеума капли и следы бурого цвета, похожие на кровь. Нож осмотрен (т.1 л.д.45-48), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.49).

Согласно карте вызова ГБУЗ ПК «... станция скорой медицинской помощи» от дата (т.1 л.д.83-86), вызов принят в 00:13 от сотрудников полиции. Пациент ФИО5 На момент прибытия жалобы на постоянную .... Со слов пациента дата избили известные, били руками, ногами, сковородой по голове, верхней части грудной клетки, события помнит моментами, терял ли сознание уверенно сказать не может. При осмотре состояние средней тяжести, в .... .... Диагноз: .... Госпитализирован в травматологическое отделение адресной больницы. 

Согласно журналу учета приема больных травматологического отделения (т.1 л.д.87-89) дата поступил Потерпевший №2 с диагнозом: ..., назначено амбулаторное лечение в поликлинике у травматолога.

Согласно рентгенографии черепа от дата (т.1 л.д.90) у Потерпевший №2 обнаружен ....

Согласно рентгенографии ... от дата (т.1 л.д.91) ... Потерпевший №2 не изменена.

Согласно заключению эксперта ... от дата (т.1 л.д.93-94) у Потерпевший №2 имелась .... Данная травма, судя по характеру, количеству и локализации составляющих её повреждений, возникла не менее чем от четырех ударных действий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область лица, волосистой части головы. ..., судя по морфологическим свойствам составляющих её повреждений, клиническим данным, имеет давность около 2-3 суток до проведения судебно-медицинского обследования, могла возникнуть в срок, указанный в постановлении (дата). Данная травма влечет кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение повреждений на голове потерпевшего, следует исключить возможность возникновения данной травмы при падении из положения стоя или близкого к таковому.

Кроме того, государственным обвинителем были оглашены постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1, 68), рапорта (т.1 л.д.2, 4, 69), доказательственного значения по делу не имеющие.

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия: в отношении потерпевшего ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.2 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта. В судебном заседании с достоверностью установлено, что Борцов наносил удары потерпевшему ФИО5 по лицу и голове, в том числе эмалированным чайником, который использовал в качестве оружия, и в результате его действий потерпевшему ФИО5 были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ссадины на спинке носа, ушиба (травматический отек, кровоподтек) мягких тканей в окружности обоих глаз, с переходом на спинку носа, кровоподтека и ссадины на лбу справа, кровоподтека теменной области головы по средней линии, ссадины у наружного конца правой брови, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. 

При этом, из объема обвинения по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд исключает применение сковороды в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании доказательств того, что Борцов наносил сковородой удары по голове потерпевшего ФИО5, не добыто, что на квалификацию деяния не влияет, положение подсудимого не ухудшает и его право на защиту не нарушает. 

Также в судебном заседании исследованными доказательствами полностью нашел подтверждение квалифицирующий признак «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга», поскольку как установлено, именно после требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия в отношении ФИО5, Борцов поднял нож и, угрожая им, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую последний воспринял реально и опасался её осуществления.

Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 и на угрозу убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют обстоятельства совершенных им деяний, в том числе характер его действий, способ совершения преступлений. Суд считает, что подсудимый Борцов, нанося удары по лицу и голове потерпевшего руками, ногами, а также чайником с силой, достаточной для причинения легкого вреда здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, и сознательно допускал наступление опасных последствий. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, которые прямо указали на ФИО1, как на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО5, повлекшие легкий вред здоровью, а также угрожавшее Потерпевший №1 убийством, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями эксперта. 

Потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №1 последовательно как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, изобличают подсудимого в совершении преступлений, указывая, что именно Борцов наносил удары по лицу и голове ФИО5 чайником, а также руками и ногами, именно от действий ФИО1, нанесшего удары по лицу и голове ФИО5, у него образовались телесные повреждения, с которыми он был доставлен в больницу. При этом Потерпевший №1 указывает, что после применения насилия к ФИО5, когда он потребовал прекратить противоправные действия, Борцов поднял с пола нож и, направив нож клинком в его строну, высказал в его адрес угрозу убийством. Свои слова Борцов поддержал активными действиями, сделав два выпада в сторону Потерпевший №1 с ножом в руках. Сомнений в наличии оснований у потерпевшего Потерпевший №1 опасаться реального осуществления высказанной в его адрес угрозы у суда не возникает, поскольку Борцов находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, до этого применил в отношении потерпевшего ФИО5 насилие, свою угрозу сопровождал активными действиями, а также с учетом физического превосходства подсудимого, с учетом возраста его и потерпевшего. 

Аналогичные обстоятельства совершенного в отношении него преступления потерпевший ФИО5 сообщил медикам и судебно-медицинскому эксперту. Кроме того, при доставлении потерпевшего в медицинское учреждение, медиками были констатированы наличие у него ушибов лица, головы, грудной клетки, перелом костей носа, что также подтверждает показания потерпевшего ФИО5. Показания потерпевшего ФИО5 также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт нанесения ФИО1 ударов по голове ФИО5 чайником. Потерпевший ФИО5 же подтвердил показания Потерпевший №1 о том, что Борцов взял в руки нож, и с ножом в руках рванулся в сторону Потерпевший №1, при этом угрожая его убить, однако Потерпевший №1 среагировал и выбил ногой нож из рук ФИО1. Показания потерпевших в этой части согласуются между собой, они последовательны, логичны, существенных противоречий, относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, не имеют, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными выше, взаимно дополняют друг друга, в целом отражая хронологию событий, судом оцениваются как логичные и последовательные, и принимаются как достоверные, в связи с чем, доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого по обоим преступлениям суд признает необоснованными.

К показаниям подсудимого ФИО1, изначально данным им в судебном заседании, о том, что ударов ФИО5 никакими предметами он не наносил, нож в руки не брал и угроз убийством Потерпевший №1 не высказывал, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта и иными письменными доказательствами. Выдвинутая при этом версия ФИО1 о его оговоре в судебном заседании своего подтверждения не нашла, поскольку сам Борцов оснований для его оговора не назвал, поясняя, что с потерпевшим ФИО5 у него приятельские отношения, а с Потерпевший №1 он не знаком. Как потерпевшие, так и свидетели оснований для оговора ФИО1 не указали, отрицая наличие таковых. В связи с указанным, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывает суд также и данные о личности подсудимого ФИО1, который привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов ... от дата (т.1 л.д.158-159) ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется зависимость от приема алкоголя средней стадии, о чем свидетельствуют длительное систематическое пьянство, запои, похмельный синдром, амнестические формы опьянения, психопатоподобное поведение в опьянении и огрубление личности по алкогольному типу. Указанные изменения психики выражены у него не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Борцов также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Запамятование событий, на которое ссылается Борцов, может быть следствием массивной алкогольной интоксикации, является симптомом имеющейся у него алкогольной зависимости и нередко используется в защитных целях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений суд признает на основании ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в качестве которых суд признает принесение подсудимым извинений потерпевшим в зале судебного заседания; а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание им своей вины; раскаяние в содеянном; объяснение (т.1 л.д.32) в качестве чистосердечного признания.

Оснований для признания вышеуказанного объяснения в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку объяснение подсудимым было дано после его задержания в связи с его подозрением в совершении данных преступлений, в условиях очевидности, сам ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления правоохранительным органам не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, не находя при этом оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также способствовало его совершению, в судебном заседании не добыто.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений.

С учетом всего вышеизложенного, с целью исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, как по каждому из преступлений, а также по их совокупности, в виде реального лишения свободы, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для замены по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального отбывания назначаемого ему наказания. 

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным не применять к ФИО1, предусмотренный санкцией ч.2 ст.119 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307–310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.119 УК РФ и назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, 

- по ч.2 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы потерпевшими, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения осужденным в возражениях.

Председательствующий Т.Е. Катаева