Мировой судья Подгорбунских Ю.Б.

Дело № 12-2/2019

УИД 66MS0085-01-2018-01-001122-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский 

Свердловская область 26 февраля 2019 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 при секретаре Вараксиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку доказательств его вины не представлено. Его позиция изначально была последовательной, он утверждал, что не управлял автомобилем, а спал на заднем сидении, проснулся от того, что сотрудники ГИБДД начали брызгать в салон его машины из газового баллона. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 ноября 2018 года в 23 часа 15 минут в районе дома № 8 по ул. Войкова в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что 04 ноября 2018 года ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5).

Это явилось основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из акта освидетельствования (л. д. 7) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения алкотектор Pro 100 combi, имеющего свидетельство о поверке от 16 мая 2018 года, с соблюдением требований, установленных Правилами, при этом в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,761 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 6). Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования и оформления его результатов. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО2 также не представил.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения также подтвержден рапортом инспектора ГИБДД Я. (л. д. 9).

На основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем, одни из них положены в основу выводов о виновности ФИО2, а другие отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Я., протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписями, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД Я., у судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 ноября 2018 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение изготовлено в печатном варианте и является подлинником.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса об административных правонарушениях.

Судья: подпись. ФИО1