Дело № 2-674/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Чижовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указал, что 07 января 2019 года в 20 час 00 минут в городе Севастополе на 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак № не выбрав интервал интенсивности движения, особенности и состояния ТС, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю, Шевроле Лачетти регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ему реального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, возместить расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Из информации, зафиксированной в сети Интернет, судебное извещение не получено, имеется отметка «истец срок хранения». Возражений по существу заявленных требований не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

Ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание. С учетом заблаговременного его извещения о дне и времени судебного заседания, ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя и направить его для участия в судебном заседании.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Лачетти регистрационный знак №

Собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер регистрационный знак № является ФИО2 

07 января 2019 года в 20 час 00 минут в городе Севастополе на 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер регистрационный знак № без полиса ОСАГО, не выбрав интервал интенсивности движения, особенности и состояния ТС, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю, Шевроле Лачетти регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (с последующими изменениями), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения установлена в ходе рассмотрения дела, подтверждаются административным материалом, составленным в отношении ФИО2 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об АП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3,ФИО1 

Согласно положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Истец представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 08 февраля 2019 года №, в соответствии с которым стоимость восстановления автомобиля Шевроле Лачетти регистрационный знак 

<

***> без учета износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> 

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает ниже следующие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия, в результате которого, имуществу истца причинен вред в ходе рассмотрения дела установлена, а также, то обстоятельство, что нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик отсутствие вины в указанном ДТП не доказал взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

При изложенных обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть без учета износа автомобиля. 

Поскольку для эвакуации транспортного средства истцу потребовалось воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается квитанцией от 08 января 2019 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение причиненного личности или имуществу гражданина вреда в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов и издержек: 

<

данные изъяты> рублей - на оказание юридической помощи, 

<

данные изъяты> расходы услуг нотариуса, 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту. В подтверждение несения расходов истцом представлены соответствующие документы. 

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке ущерба, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 13.05.2019