РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-4713/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «СТИС-А» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СТИС-А» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 4 000 руб. сроком на 20 дней. По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Однако, в указанный в договоре срок оплата заемщиком не была произведена, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 4 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 280 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 840 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4002 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, доказательств отсутствия по уважительным причинам материалы дела не содержат. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИС-А» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 4 000 руб., а заемщик обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день (пункты 1.1, 3.1 договора).

Получение заемщиком суммы займа в размере 4 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах сделка займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые с учетом требований ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «СТИС-А» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 280 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1783 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника. 

Вместе с тем, после отмены судебного приказа, ответчик не принял мер по погашению имеющейся у него задолженности.

Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «СТИС-А» сумму основного долга по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). 

Пунктом 1.1 договора денежного займа с процентами предусмотрена процентная ставка в размере 2% в день. 

В соответствии с п. 3.1 договора погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. 

Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа (п. 4.1 договора). 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 280 руб., из расчета: 

4000 руб. х 2,00% х 1141 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 91 280 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок. Данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО МКК «СТИС-А» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 280 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 6.1 договора в случае, если заемщик не вернул займ в срок, оговоренный п. 3.1, и продолжил необоснованно пользоваться денежными средствами займодавца, заемщик уплачивает займодавцу помимо основного процента, оговоренного п. 1.1 настоящего договора, пеню из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) начисляется до момента возврата всей суммы займа. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 44 840 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 

4000 руб. х 1,00% х 1121 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 44 840 руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании пени, предусмотренной договором, являются обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в заявленном размере (44 840 руб.) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

При таких обстоятельства с ФИО1 в пользу ООО МКК «СТИС-А» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СТИС-А» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства по составлению искового заявления, представительству в суде по взысканию суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (п. 1.1 договора). 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 7 000 руб. (п. 2.1 договора). 

Распиской ФИО3 подтверждается получение от истца в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения в сумме 7 000 руб. 

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, заключающийся в составлении искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. 

При подаче иска в суд истцом на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 4002 руб., исходя из цены иска 140 120 руб. 

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Учитывая, что в цену иска истцом включена сумма неустойки, размер которой судом снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в размере 4002 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4502 руб. (500 руб. + 4002 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО МКК «СТИС-А» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 280 руб., в том числе 4 000 руб. сумма основного долга, 91 280 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5 000 руб. – неустойка, кроме того, судебные расходы в размере 4502 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.