Дело №2-944/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-001180-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 21 ноября 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием прокурора /Галушка Ю.А./, 

истца /ФИО1./, 

представителя истца /ФИО2./,

представителей ответчиков /ФИО3./ и /ФИО4./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №2 г.Россоши Россошанского муниципального района Воронежской области, администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе, признании незаконными действий директора по дискриминационным признакам с возложением обязанности принести извинения, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ №2 г. Россоши Россошанского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе, обязании ответчика прекратить дискриминационные действия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность с 25 февраля 2022 года по 07 июня 2023 года в МБОУ СОШ №2 г. Россоши Россошанского муниципального района Воронежской области в должности педагога-психолога, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу № от 25.02.2022. 01.06.2023 года истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию из-за психологического давления и принуждения к увольнению со стороны директора школы /ФИО3./ 

В октябре 2022 года директор школы /ФИО3./ вместе с заместителем директора по учебно-воспитательной работе /Е/ стали предъявлять к ней необоснованные претензии по организации и проведению наблюдения адаптации первоклассников, начали субъективно оценивать её квалификацию, компетентность в профессиональных вопросах. Во всех ситуациях проявлялось предвзятое отношение, что выражалось в постоянных придирках, оговорах в неумении строить свою работу, неверном выборе средств и методик. Все эти разговоры на повышенных тонах с переходом на крик проводились в присутствии коллег и администрации школы. При этом на все вопросы, просьбы объяснить специфику и нюансы, требуемые в работе, ей отвечали отказом, усугубляя это критикой, негативным оцениванием с попытками дисквалифицировать как специалиста. С наступлением конфликтной ситуации все указания давались в письменном виде под роспись. Директор школы /ФИО3./ стала требовать от истца всю отчетность, устно каждый раз добавляя дополнительные указания, меняя и сокращая сроки, заведомо зная, что с этим нереально будет справиться. Начиная с апреля 2023 года ситуация осложнилась тем, что директор продолжила создавать для истца все условия для невозможности спокойно и продуктивно работать. Вызывала к себе по любому выдуманному поводу, поднимала крик, спонтанно обязывала в короткие сроки подготовить большой объем документации по всем направлениям работы. Подключая других коллег ко всем разбирательствам. Представленные истцом документы и отчеты не устраивали директора, многое приходилось переделывать по нескольку раз. В апреле 2023 истца поставили в известность, что к сентябрю 2023 года ею должны быть изготовлены программы по психологической коррекции детей с ОВЗ, программы по профориентации и одаренным детям, но приказа об этом не было. Неблагоприятные условия работы не позволяли истцу нормально выполнять трудовые функции. 

<

Дата обезличена> с /ФИО1./ был заключен новый трудовой договор № с повышенным окладом в размере 34 390 рублей по новым условиям. После заключения нового трудового договора и издания приказа № от 

<

Дата обезличена> об организованном окончании 2022/2023 учебного года и о завершении учебного года 25 мая 2023 года, директор /ФИО3./ ознакомила истца с незарегистрированными уведомлениями без объяснения причин, в котором просила забрать личные вещи, сдать ключи от кабинета педагога-психолога, при этом трудовой договор не расторгнут сторонами и заявлений о его расторжении сторонами не заявлено. 

26 мая 2023 года директор попросила истца предоставить на проверку журналы коррекционной работы. Поэтому требования директора школы покинуть рабочее место было не понятно. Все докладные и служебные записки, поступившие на рассмотрение директору школы, не состоятельны и ничем не подтверждены, при этом директор не поставила в известность /ФИО1./ о наличии служебных и докладных записок. Дисциплинарные взыскания в отношении истца не применялись. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что директор школы /ФИО3./ устроила травлю /ФИО1./, понудила её написать заявление о вынужденном увольнении, своими незаконными и необоснованными действиями спровоцировала ухудшение здоровья истца, вследствие чего /ФИО1./ была вынуждена обратиться за медицинской помощью и оформить лист нетрудоспособности. Должностные обязанности истец всегда выполняла на высоком профессиональном уровне, что подтверждено неоднократными грамотами, дисциплинарных взысканий не имеет. Несмотря на осуществление трудовой деятельности без замечаний, она подвергалась психологическому воздействию со стороны директора школы /ФИО3./, которое было направлено на понуждение ее к написанию заявления об увольнении. Кроме того, директор /ФИО3./ постоянно препятствовала истцу осуществлению профессиональной и трудовой деятельности, требуя предоставить отчетную документацию в крайние короткие сроки, которые не предусмотрены конструктором учебных программ для педагогов-психологов. Вышеуказанными неправомерными действиями директор школы причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсацию которого истец оценивает в 150 000 рублей.

Истец считает, что уволена с грубым нарушением норм действующего законодательства, заявление на увольнение ей было написано под давлением и в отсутствие добровольного волеизъявления. 

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила, просила суд о восстановлении на работе в должности педагога-психолога МБОУ СОШ №2 г.Россошь, признании незаконными действий директора школы по дискриминационным признакам с возложением обязанности на директора школы /ФИО3./ принести извинения в присутствии педагогического совета, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.06.2023 года по 21.11.2023 года, взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 3-5). 

Протокольным определением суда от 29.09.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель школы – администрация Россошанского муниципального района Воронежской области. 

В судебном заседании истец /ФИО1./ заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске (т. 2 л.д. 3-5). 

Представитель истца /ФИО2./ в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика директор МБОУ СОШ № 2 г.Россоши /ФИО3./ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 54-59).

Представитель ответчика администрации Россошанского муниципального района Воронежской области по доверенности /ФИО4./, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 27-30). 

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора /Галушка Ю.А./, которая полагала правомерным в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. 

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №1091-О-О).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статей 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 

<

Дата обезличена> /ФИО5./ была принята на работу на должность педагога-психолога в МБОУ СОШ №2 г.Россоши. с испытательным сроком на 3 месяца, с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей недели 36 часов, оплата труда: оклад и стимулирующие выплаты (т. 1 л.д. 166-168). Приказ о приеме работника на работу № от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) МБОУ СОШ №2 г.Россоши является /ФИО3./. Учредителем юридического лица является администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (т. 2 л.д. 74-82). 

<

Дата обезличена> /ФИО5./ зарегистрировала брак с /Х/, после регистрации брака жене присвоена фамилия мужа «/ФИО1/ » (т.1 л.д. 31).

15.05.2023 в адрес администрации школы поступило заявление /ФИО1/ (/ФИО5./ о внесении изменений в её учетные данные в связи с изменением фамилии (т. 2 л.д. 31).

<

Дата обезличена> года с /ФИО1/ (/ФИО5./ заключен трудовой договор № о принятии её на должность педагога-психолога в МБОУ СОШ №2 г.Россошь, с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей недели 36 часов, оплата труда: оклад и стимулирующие выплаты (т. 1 л.д. 9-10). 

01.06.2023 года /ФИО1./ на имя директора МБОУ СОШ №2 г.Россошь /ФИО3./ было подано заявление о её увольнении по собственному желанию, по возможности с минимальным сроком отработки с 07.06.2023 года (т. 1 л.д. 21).

Приказом № от 

<

Дата обезличена> /ФИО1./ была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (т. 1 л.д. 20).

С указанным приказом истец была ознакомлена 07.06.2023 года.

Согласно расписке, в день увольнения /ФИО1./ получила у секретаря МБОУ СОШ №2 г. Россоши: трудовую книжку №, № от 

<

Дата обезличена>, медицинскую книжку №. В расписке /ФИО1./ указала, что замечаний и заявлений по процедуре увольнения не имеет, в связи с поданным ею заявлением об увольнении 01.06.2023 года с просьбой уволить 07.06.2023 года (т. 1 л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела /ФИО1./ и ее представитель ссылались на то, что намерения увольняться она не имела, директором школы /ФИО3./ на истца оказывалось давление с целью понудить её к увольнению по собственному желанию.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель /Н/ пояснила, что, её сын Артём посещал МБОУ СОШ №2 г.Россоши, но из-за конфликта ребенка с администрацией школы его пришлось забрать из школы. Директор школы его оскорбляла, придиралась к нему, ухудшилась его успеваемость, что привело к необходимости перевода в другую школу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель /Е/ суду пояснила, что она работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ №2 г.Россоши более 20 лет. В школе, как до директора /ФИО3./, так и после её назначения на должность всегда были требования к педагогам о предоставлении отчетов в установленные сроки и это касается всех. Психолог вместе с логопедами проводят собеседования с первоклассниками с целью помочь родителям и ребенку в дальнейшем обучении, а также результат такого собеседования помогает учителю знать индивидуальные особенности ребенка. Педагогу-психологу /ФИО1./ было разъяснено, что она должна обследовать первоклассников и заполнить таблицу, указав в ней индивидуальные особенности каждого ученика. Психолог посещает уроки и дает практические советы педагогам по каждому ученику. С /ФИО1./ были проблемы, потому что она не выполняла эту работу, практической помощи учителям от неё было. С методической точки зрения она давала заключение, но как психолог заключений от неё не было. Поддержка оказывалась, но она говорила, что у неё достаточный опыт работы и она знает, что делает. В любой момент /ФИО1./ могла обратиться к завучу и получила бы помощь и поддержку. Никакого предвзятого отношения к ней не было, претензии были только по работе, одинаковые требования предъявляются ко всем педагогам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель /У/ суду пояснила, что работает в МБОУ СОШ №2 г.Россоши 15 лет, в настоящее время занимает должность заместителя директора. Требования о предоставлении необходимых отчетов в установленные сроки были всегда, это нормальная практика. /ФИО1./ знала о наличии служебных записок в отношении неё. К празднику «Береги честь школы» педагоги и работники школы награждаются почетными грамотами по решению администрации. Истец, как и многие другие работники школы, награждалась почетными грамотами. В апреле 2023 года /ФИО1./ была включена в список педагогов, которые будут работать в летнем лагере, установлен график работы, поэтому говорить, что планировалось её увольнение, нет оснований, её заявление об увольнении было для коллектива неожиданностью.

Свидетель /Ц/ пояснила суду, что она работает в МБОУ СОШ №2 г.Россоши в должности секретаря, никакого давления на истца с целью её увольнения никто не оказывал, она сама подала собственноручное заявление об увольнении, указанное заявление ею не отзывалось. Никаких претензий со стороны /ФИО1./ при увольнении не было, все необходимые выплаты ей произведены. 

Свидетель /К/ пояснила суду, что она работает в МБОУ СОШ №2 г.Россоши в должности логопеда. Логопед и психолог обязаны предоставлять необходимые отчёты согласно установленным срокам. В школе создан консилиум, на котором принято решение о заполнении на каждого ребенка индивидуальных таблиц, в которой указываются особенности каждого ребенка. Указанные таблицы заполняются логопедом и психологом. При недостаточности опыта сотрудник может обратиться в Центр психолого-педагогической поддержки г.Воронежа за помощью, однако /ФИО1./ не обращалась за такой помощью. Законное требование о предоставлении отчетной документации не может рассматривать, как давление или дискриминация, поэтому говорить о предвзятом отношении к истцу нельзя, ко всем педагогам одинаковые требования. Свидетель пытался оказать помощь и поделиться своим опытом с истцом, однако желания чему-то научиться у неё не было. Истец неоднократно говорила, что она не хочет работать в школе и хочет заняться частной практикой. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика /ФИО3./ к материалам дела приобщена докладная записка классного руководителя 5 «б» класса /З/ в которой изложены сведения о поведении ученика, на основании которых ученик 

<

данные изъяты> отчислен из школы (т. 1 л.д. 101, 139, 140). 

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется в связи с тем, что не усматривается прямой или косвенной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела имеются многочисленные докладные и служебные записки заместителя директора по УВР /Е/, учителя-логопеда /К/, классного руководителя 2 «а» класса /Щ/, учителя начальных классов /Ш/, учителя начальных классов /Г/ на имя директора школы о ненадлежащим исполнении должностных обязанностей педагогом-психологом /ФИО1/ (/ФИО5./ (т. 1 л.д. 75-92).

Вместе с тем, к празднику «Береги честь школы» истец награждалась почетными грамотами директора школы от 21.05.2022, от 24.06.2022, от 20.03.2023 (т. 1 л.д. 45, 46, 47), что подтверждает факт отсутствия к ней предвзятого отношения со стороны администрации школы. 

Приказом № от 

<

Дата обезличена> «Об организации пришкольного лагеря дневного пребывания «Солнышко» планировалась организация в МБОУ СОШ №2 г.Россоши пришкольного лагеря дневного пребывания с 01.06.2023 по 26.06.2023, утвержден список работников пришкольного лагеря с дневным пребыванием. В число которых была включена /ФИО1/ (/ФИО5./ что также подтверждает, тот факт, что работодатель не собирался её увольнять, а поставил на ответственный участок работы с детьми во время летних каникул (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела /ФИО1./ не представила отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца. По мнению суда, требования, предъявляемые администрацией школы по надлежащему исполнению служебных обязанностей, исполнению трудовой дисциплины, связанные с правильным ведением школьной документации истцом трактуются как дискриминационные, нарушающие её права. 

В материалах дела имеется собственноручное заявление /ФИО1./ от 01.06.2023, в котором она просит директора школы уволить её с занимаемой должности по собственному желанию по возможности с минимальным сроком отработки с 07.06.2023 года (т. 1 л.д. 21). 

Судом также было установлено, а истцом не оспаривалось, что при увольнении истец под расписку получила медицинскую книжку, трудовую книжку с записью об увольнении, после получения приказа об увольнении с рабочего места ушла, ответчик произвел с истцом окончательный расчет. Замечаний и заявлений по процедуре увольнения не имела. 

Довод истца о том, что в момент написания заявления она находилась в состоянии сильного душевного волнения, в связи с давлением, оказываемом на неё работодателем, судом расценивается как способ защиты своих прав, поскольку волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. Сам факт наличия волнения при написании заявления об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения.

По убеждению суда, расторжение трудового договора и написание заявления об увольнении 01.06.2023 года, явилось добровольным волеизъявлением истца, тем более, свидетели показали, что /ФИО1./ не раз высказывала мысли об увольнении из школы, чтобы заняться частной практикой. 

Подавая заявление об увольнении по собственному желанию, возражений со стороны работодателя не поступило, что свидетельствует о достижении сторонами трудового договора соответствующей договоренности о прекращении трудовых правоотношений. Кроме того, работодатель пошел навстречу работнику и разрешил уволиться с минимальным сроком отработки. 

Обстоятельства написания истцом заявления об увольнении, представленные доказательства, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий по реализации намерения расторгнуть договор по собственному желанию, осознании им сути написанного заявления об увольнении по собственной инициативе и его последствий.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Издание ответчиком приказа № от 

<

Дата обезличена> об увольнении /ФИО1./ не противоречило действительному волеизъявлению истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем, нарушения трудовых прав истца в действиях ответчика не имеется.

Каких-либо отметок о несогласии истца с приказом об увольнении от 07.06.2023 года указанный документ не содержит.

В связи с тем, что последним днем работы /ФИО1./ являлось 07 июня 2023 года, указанный день являлся также последним днем, когда /ФИО1./ могла отозвать заявление об увольнении в порядке, предусмотренном абзацем 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, однако этого ей сделано не было.

Сам факт обращения /ФИО1./ в прокуратуру, отдел образования и молодежной политики администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, департамент образования Воронежской области, Минпросвещение России не свидетельствует о том, что написание заявления произошло под принуждением, нарушений со стороны работодателя не выявлено, рекомендовано обратиться в суд. 

В представлении Россошанской межрайонной прокуратуры от 11.07.2023 №2-2-2023, установлен факт выполнения /ФИО1./ работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени и незаконность наложения дисциплинарного взыскания в связи с нарушение процедуры его наложения (т. 1 л.д. 113-114).

В ответах на обращения /ФИО1./ Россошанской межрайонной прокуратуры Воронежской области от 02.06.2023 № отдела образования и молодежной политики от 09.06.2023 №, указано, что нарушений в ходе рассмотрения жалобы не выявлено, рекомендовано обратиться в суд (т. 1 л.д. 33-35, 36-37).

По ходатайству истца /ФИО1./ в судебном заседании прослушан CD-R диск с аудиозаписями разговоров с директором школы /ФИО3./, а также коллегами в период работы педагогом-психологом в МБОУ СОШ №2 г. Россошь, записанных на диктофон /ФИО1./, приобщенный к материалам дела (т. 2 л.д. 52). 

В соответствии со ст. 185 ГПК РФ в судебном заседании судом на рабочем компьютере в присутствии лиц, участвующих в деле, прослушаны аудиофайлы, содержащиеся на СD-R диске. 

Прослушав аудиозапись на CD-R диске суд считает, что на нём отсутствует информация, подтверждающая факт некорректных действий и обращений дискредитирующего характера администрации школы к психологу /ФИО1./, а имеет место требование директора, как руководителя, касающееся исполнительской дисциплины в образовательном учреждении, которое касается всех педагогов и сотрудников школы.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства, также не подтвердили наличие заинтересованности администрации школы в увольнении истца, давлении на неё с целью увольнения с работы, а также наличие дискриминационных признаков в действиях директора школы, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для восстановлении её на работе, признании незаконными действий директора по дискриминационным признака и обязании принести извинения признаются судом несостоятельными. 

Исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

В данном случае судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, у суда не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в иске в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /ФИО1./ к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №2 г. Россоши Россошанского муниципального района Воронежской области, администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе, признании незаконными действий директора по дискриминационным признакам с возложением обязанности принести извинения, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2023 г.