дело № 22-155/2020

судья Клюкина Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 04 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

представляющих интересы осужденных: ФИО1- адвоката Таниевой А.И., Елагин М.Ю. – адвоката Айриян Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора *** Р.И.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

08.09.2015 г. ***

23.09.2015 г. ***

14.10.2015 г. ***

17.08.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка *** по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74 и ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого по приговорам от 23.09.2015 г., 14.10.2015 г., 08.09.2015 г. к 3 годам лишения свободы;

17.10.2016 г. Октябрьским районным судом *** по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 КУ РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.08.2016 к 5 годам лишения свободы;

19.01.2017 г. Советским районным судом *** по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.10.2016 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился *** по постановлению Кирсановского районного суда *** от ***, которым неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок; неотбытая часть наказания на день постановления приговора составила 1 год 10 месяцев 2 дня,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев, в соответствии со ст.ст. 71, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого по приговору от 19.01.2017 г. – на 2 года в исправительной колонии строгого режима:

приговором также осужден Елагин М.Ю., *** года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Елагин М.Ю., совершенном *** в *** с причинением потерпевшему ООО «***» материального ущерба на общую сумму 2 256 рублей 57 копеек.

Приговор постановлен при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора *** Р.И.В. ставит вопрос об изменении приговора связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору Советского районного суда *** от *** составляет 1 год 10 месяцев 2 дня ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору от *** в виде лишения свободы составляет 11 месяцев 1 день, и максимальное наказание ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ не может превышать 1 года 5 месяцев лишения свободы, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения. Просит обжалуемый приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание до срока, не превышающего 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания, приводя доводы, фактически аналогичные доводам апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л., поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор по изложенным в представлении доводам.

Осужденный ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Таниева А.И., поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и также просили изменить приговор по изложенным в них доводам.

Представляющий интересы осужденного Елагин М.Ю. адвокат Айриян Д.И. оставила разрешение доводов апелляционных представления и жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ оснований для изменения обжалуемого приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО1 было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления им такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом также были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, материалы дела не содержат.

Наличие у ФИО1 учета в ОГБУЗ «***» с диагнозом опиоидная зависимость подтверждается справкой ТОГБУЗ «***» и правомерно учтено судом в качестве данных, характеризующих личность осужденного, и данных о его состоянии здоровья.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 был установлен судом согласно положениям ст. 18 УК РФ и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивирован в приговоре, основан на фактических данных о личности осужденного и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционных представлении и жалобе, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом был неправильно применен уголовный закон.

Согласно справке Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИ России по *** неотбытый ФИО1 срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда *** от 19.01.2017 г. по состоянию на *** составил 1 год 10 месяцев 2 дня.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В нарушение указанной нормы суд при назначении наказания по совокупности приговоров присоединил к вновь назначенному наказанию 1 год 6 месяцев в качестве части неотбытого по приговору от 19.01.2017 г., в то время как с учетом установленных ст. 71 УК РФ правил определения сроков наказаний при сложении наказаний на день постановления обжалуемого приговора неотбытый срок по приговору от 19.01.2017 г. составил 11 месяцев 1 день лишения свободы.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 судом определены верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора *** Р.И.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий -