УИД 23RS0№-61

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> 28 августа 2019 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора

<

адрес> ФИО10 

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее общее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не исполнил указанное постановление мирового судьи, уклонившись от сдачи водительского удостоверения. 

В соответствии ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права прерывается в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 умышленно, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в районе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при осуществлении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем марки «Ман» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД роты № полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес>, согласно Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что он работает в должности инспектора ИДПС полка ДПС УВД ГИБДД 

<

адрес> роты № батальона №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО5 несли службу на маршруте патрулирования. В указанное время им поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе оформления ДТП и проверки документов было установлено, что у гражданина ФИО2 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что ответил согласием. Гражданин ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Сочинский наркологический диспансер», где у данного гражданина был истребован биологический материал и назначено химико-токсикологическое исследование. Кроме этого было установлено, что срок водительского удостоверения гражданина ФИО2 истек. По данному факту на гражданина ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Было принято решение об отстранении гражданина ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Также был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. При сдаче утром материалов в административную практику ПДПС 

<

адрес> было установлено, что гражданин ФИО2, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, но, учитывая тот факт, что водительское удостоверение гражданином ФИО2 своевременно сдано не было, срок лишения специального права не истек, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был лишен права на управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ был получен акт медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (3,775 промилле) (л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на своем автомобиле марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер 

<

***> регион двигался по государственной дороге «Джубга-Сочи» в направлении 

<

адрес>. В указанное время он проезжал в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед ним двигался автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем марки «Ман» государственный регистрационный номер 

<

***> регион. В их присутствии из автомобиля, который был виновником ДТП, вышел мужчина, как позже выяснилось гражданин ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка пива. Походка у него было шаткая, от него пахло спиртным. Сотрудником ДПС гражданину ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что ФИО12 отказался. После чего сотрудниками ДПС гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя в наркологическом диспансере, на что ФИО2 согласился (л.д. 117-119).

Протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО2 (л.д. 17).

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов гражданина ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь 3,775 промилле (л.д. 33).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер 

<

***> регион (л.д. 16).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер 

<

***> регион за совершение нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО2, направлен на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18).

Ответом из ГУ МВД России по 

<

адрес> МРЭО ГИБДД (по обслуживанию 

<

адрес> и 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по данным ФИС ГИБДД-М гражданину ФИО2 выдавалось водительское удостоверение 

<

адрес> категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, других данных о выдаче водительских удостоверений не значится. Данными об обращении гражданина ФИО2 с заявлением об утрате водительского удостоверения не располагают (л.д. 102).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

Ответом из ООО «Юг Сервис +», согласно которого автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер 

<

***> регион был эвакуирован согласно протокола задержания ТС 

<

адрес> и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 136,137).

Ответом из ГУ МВД России по 

<

адрес> МРЭО ГИБДД (по обслуживанию 

<

адрес> и 

<

адрес>), согласно которому транспортное средство ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер 

<

***> регион значилось зарегистрированным на гр. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время транспортное средство снято с учета в связи с вывозом его за пределы территории РФ (л.д. 139).

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок два года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян 

Копия верна судья Даракчян А.А.