61RS0№-85

2-2708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С., с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ФИО, о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИОобратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

ФИО является собственником автомобиля Хендэ Элантра № идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова: темно-синий.

... в 11:00 указанный автомобиль был припаркован по адресу: .... (со стороны входа в ОП № 1 по вопросам миграции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону).В 14:49 на брелок с обратной связью от сигнализации, установленной на автомобиле, поступило звуковое уведомление с вибрацией, сообщающее о контакте транспортного средства с иными объектами.В 14:50 на транспортном средстве было обнаружено упавшее дерево.

Дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, собственность публично-правовых образований, разрешенное использование: территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, набережные, скверы, парки, бульвары, территории озеленения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2023 по делу№ исковые требования ФИО о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме. СМКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону взысканы: материальный ущерб в размере 644 531 руб., расходы за проведение дендрологического исследования в размере 18000 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 283 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10490 руб. Решение вступило в законную силу.

... между ФИО и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом указанного договора аренды являлся автомобиль Хендэ Элантра № транспортное средство, на которое ... упало дерево.

Согласно п.4.1. арендная плата за пользование транспортным средством по данному договору устанавливалась в размере 10000 руб. 

Падение дерева на транспортное средство произошло в период действиядоговора аренды, заключенного между истцом и ФИО Автомобиль не мог быть использован арендатором для целей, предусмотренных договором. В связи причинением значительного ущерба имуществу Истца, ФИО не смогла реализовать свое право на получение денежных средств в счет платы по договору аренды за период8 месяцев 26 дней, равно как и не смогла добросовестно исполнить свои обязательствапредусмотренные им. 

Сумма упущенной выгоды, возникшей по вине ответчика составляет - 88 287 руб., согласно расчёту: 80 000 руб. - за 8 месяцев аренды в период с сентября 2022г. по апрель 2023г. + 8387 руб.за период в количестве 26 дней за август 2022г.).

С учетом изложенного, истецпросит суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ... в свою пользу убытки в виде неполученных доходов в размере 88387 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2852 руб.

ИстецФИОв судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить требования в полном объёме, пояснив, что заявленные требования по решению № МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. В указанном решении, требований об упущенной выгоде заявлено не было.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому между ней и ФИО ... был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.Предметом договора аренды являлся автомобиль Хендэ Элантра № Указанный договор был заключен до ....ФИО приняла на себя обязательство предоставить ей для личных нужд транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а она по истечению договора обязанабыла вернуть автомобиль в исправном состоянии. Однако ФИО не исполнила свое обязательство, так как на автомобиль упало дерево и его дальнейшая эксплуатация была невозможна. С указанной даты истец перестала исполнять свои обязательства по договору. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, а убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц тих органов, также подлежат возмещению.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником автомобиля Хендэ Элантра №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова: темно-синий.

... в 11:00 указанный автомобиль был припаркован по адресу: ... (со стороны входа в ОП № 1 по вопросам миграции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону).

На брелок с обратной связью от сигнализации, установленной на автомобиле, поступило звуковое уведомление с вибрацией, сообщающее о контакте транспортного средства с иными объектами.

В 14:50 на транспортном средстве было обнаружено упавшее дерево, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. 

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, на котором было расположено дерево, является муниципальной собственностью и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, категория земель – земли населенных пунктов, собственность публично-правовых образований, разрешенное использование: территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, набережные, скверы, парки, бульвары, территории озеленения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по делу№ исковые требования ФИО о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме. СМКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону взысканы: материальный ущерб в размере 644 531 руб., расходы за проведение дендрологического исследования в размере 18000 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 283 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10490 руб. Решение вступило в законную силу.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ презюмируется, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также вслучаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по делу № установлен факт ненадлежащего содержания МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» дерева, которое в результате падения,причинило имущественный вред ФИО Указанное решение определяет наличие вины муниципального органа, тем самымустановленные обстоятельства являются обязательными для суда в силу п.2 ст.61 ГПК РФ.

Помимо установленных судебным актом и предусмотренных ч. 2 ст. 15 ГК РФ расходов в виде реального ущерба, ФИО понесла упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые получила бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы ее право не было нарушено. 

... между ФИО и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом договора аренды являлся автомобиль Хендэ Элантра № идентификационный номер (VIN) №, на которое ... упало дерево.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору дляличных нужд транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приемапередачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок ихустранения.

Согласно п.4.1 арендная плата за пользование транспортным средством по данному договору устанавливалась в размере 10000 руб. 

Пунктами 9.2,9.3 установлено, что сроком начала аренды являлось «01» июня 2022 г., асроком окончания: «30» апреля 2023 г. Падение дерева на транспортное средство произошло в период действиядоговора аренды, заключенного между ФИО и ФИО 

Автомобиль не мог быть использован арендатором для целей, предусмотренныхдоговором. В связи причинением значительного ущерба имуществу истца, она не смогла реализовать свое право на получение денежных средств в счет платы по договору аренды за период8 месяцев 26 дней, равно как и не смогла добросовестно исполнить свои обязательствапредусмотренные им.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку предоставления арендуемого имущества в установленный договором срок, арендодатель уплачивает арендатору пеню в размере0,1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц.

В результате падения дерева на транспортное средство, ФИО неполучила часть арендной платы, предусмотренную договором и была вынуждена понести убытки в виде оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. С

Сумма упущенной выгоды, возникшей по вине ответчика составляет - 88 658 руб., согласно расчёту: 80 000 руб. - за 8 месяцев аренды в период с сентября 2022г. по апрель 2023г. + 8387 руб.за период в количестве 26 дней за август 2022г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 М 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства упущенной выгоды со стороны ответчика, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа, в виду нарушенного права.

Пунктами 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом изложенного, с ответчика МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода (неполученные доходы) в размере 88387 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.05.2023 г., в связи с чем, суд взыскивает указанные судебные расходы в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ФИО, о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ИНН №, в пользу ФИО, ... года рождения, уроженки г.Ростова-на-Дону, №,убытки в виде неполученных доходов в размере 88387 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852 рубля, а всего 91239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023 года.