Судья Коротун С.В. Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 12 июля 2023 года 

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, дело об административном правонарушении направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в результате произошедшего ДТП телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью получила пассажирка автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО2, которая признана судом потерпевшей, при этом потерпевшим по данному делу об административном правонарушении так же является собственник транспортных средств, которым причинен имущественный вред в следствии механических повреждений принадлежащих им автомобилей - ФКУ ЦХИСО УМВД России по 

<

адрес>, однако в нарушение требований КоАП РФ собственник автомобиля «УАЗ Патриот» и «Шкода Октавиа» судом к участию в деле не привлекался, о рассмотрении дела юридическое лицо, являющееся потерпевшим, извещено не было.

Считает, что суд односторонне изучил материалы дела, нарушив принцип равенства сторон в процессе, и не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для вынесения объективного решения по делу. 

Указывает, что исходя из анализа имеющейся в материалах дела информации, оба транспортных средства - участники ДТП непосредственно перед моментом столкновения двигались с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками, соответственно на обоих участников происшествия возлагались обязанности, предусмотренные Разделом 3 ПДД РФ, поэтому он и водитель автомобиля «Шкода Октавиа» ФИО3 находились в равных дорожных условиях и до момента столкновения каждый контролировал движение своего транспортного средства, в связи с чем не понятно на основании каких фактических данных суд принял решение о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Отмечает, что его автомобиль двигался с небольшой скоростью и контроль за движением своего транспортного средства он не терял, соответственно, утверждать, что в его действиях имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ нет объективных оснований. 

Обращает внимание, что моментом возникновения опасности считается момент, с которого у водителя наступает время принятия решения о торможении, снижении скорости, маневрировании и совершении любых иных действий для предотвращения вредных последствий ДТП, в связи с чем, определение для водителя возможности избежать ДТП с момента возникновения опасности требует специальных познании в области автотехники и применении специальных познаний для проведения необходимых расчетов, однако, автотехническая экспертиза по делу назначена и проведена не была. 

Кроме того, суд, несмотря на предоставленное ему право проверки сведений, изложенных в представленных документах с целью объективного рассмотрения дела, очевидцев происшествия ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые все являются сотрудниками УМВД РФ по 

<

адрес>, в ходе судебного заседания не допрашивал, они не были опрошены при составлении материалов дела, ни при судебном разбирательстве. 

С учетом вышеизложенного, считает, что судом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, что привело к нарушению его законных прав и вынесению необоснованного постановления. 

ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. 

ФИО1, потерпевшая ФИО2, представитель ФКУ ЦХИСО УМВД России по 

<

адрес>, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Басс Д.И. направил ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное нахождением ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обеспечения заявителем в судебное заседание представителя, доводы о несогласии с судебным постановлением подробно приведены в жалобе. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции соблюдены не были, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме судом не проверены и не исследованы.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин, водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак А029392 двигаясь с проблесковыми маячками синего цвета при объезде автомобилей (который двигаясь в попутном направлении и осуществили остановку на запрещающий сигнал светофора) по полосе предназначенной для встречного движения, возвращаясь в свою полосу для движения при осуществлении маневра не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» гос. номер № под управлением ФИО3, который двигался с проблесковыми маячками красного и синего цвета и с включенным специальным звуковым сигналом по полосе предназначенной для встречного движения прямолинейно, без изменения направления движения. Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «УАЗ Патриот» гос. номер № гр. ФИО2, у которой согласно заключению эксперта установлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Однако, формально перечислив в обжалуемом постановлении доказательства, подтверждающие, по мнению суда, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции, анализ и оценку с полнотой, необходимой для исследования, с учетом конкретной дорожной ситуации, в акте не привел. 

Ссылка в решении, что совокупность доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 является преждевременной, поскольку основана на не исследованных и не оцененных материалах дела, и содержит лишь их формальное перечисление.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не получили должной проверки и правовой оценки суда доводы ФИО1 о том, что оба транспортных средства непосредственно перед моментом столкновения двигались с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками, соответственно на обоих участников происшествия возлагались обязанности, предусмотренные ПДД РФ, поэтому он и водитель автомобиля «Шкода Октавиа» ФИО3 находились в равных дорожных условиях. 

Суд установил, что автомобиль под управлением водителя Бас Д.Н. двигался с включенными проблесковыми маячками без включенного специального звукового сигнала. 

Однако данные выводы не подтверждены исследованными доказательствами. Бас утверждает, что специальный звуковой сигнал был включен. 

Судом не приняты меры к допросу очевидцев ДТП, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являются сотрудниками УМВД РФ и находились в момент ДТП в автомобиле поду управлением ФИО1. 

Признав в действиях водителя ФИО1 нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ суд не мотивировал, какие именно положения данных требований Правил нарушены водителем, не исследовав вопрос о том, имел ли водитель Бас Д.А. в данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение, при том, что столкновение произошло на его полосе движения. 

Принимая во внимание, что моментом возникновения опасности считается момент, с которого у водителя наступает время принятия решения о торможении, снижении скорости, маневрировании и совершении любых иных действий для предотвращения последствий ДТП, для проведения необходимых расчетов, суду надлежало назначить по делу автотехническую экспертизу, что сделано не было.

Таким образом, имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, при возникновении опасности для движения с момента ее обнаружения водителем, имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность избежать столкновения со вторым автомобилем, которые судом не устранены.

Судом не учтено, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение входящее в главу 12 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые по делу сомнения толкуются в его пользу. 

Оценивая все указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не устранены имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение судом первой инстанции требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятый им судебный акты законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление не основано на закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ принципах всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, что не позволяет признать его законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в ходе которого надлежит, приняв своевременные меры к устранению вышеперечисленных процессуальных нарушений, обеспечить его всестороннее, полное и объективное рассмотрение.

При этом суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд 

<

адрес>. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Д.С. Землюков