дело № 2-1625/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002212-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 августа 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием помощника прокурора Шпаковского района Масленниковой М.С., ответчика ФИО1, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации и Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Шпаковского района в интересах Российской Федерации и Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 9 908 950, 57 рублей, перечислив их на счет получателя: ИНН №, КПП №, УФК по Ставропольскому краю (МРИ ФНС России № 5 по Ставропольскому краю) расчетный счет № в ГРКЦ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь КБК №, БИК № ОКТМО №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Планета Вкуса и К» (далее по тексту – ООО «Планета Вкуса и К») ИНН №, о чем внесена запись в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером №.

ООО «Планета Вкуса и К» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, расположенной по 

<

адрес> корпус «А», применяло общий режим налогообложения.

Основным видом деятельности ООО «Планета Вкуса и К» является оптовая торговля мясом и мясными продуктами.

С 26.04.2013г. ФИО1 назначена на должность директора ООО «Планета Вкуса и К».

В соответствии с п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.02.2012 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1, занимая должность директора ООО «Планета Вкуса и К», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. 

В соответствии со ст. 143 НК РФ, ООО «Планета Вкуса и К» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года, а также в 4 квартале 2016 года между ООО «Планета Вкуса и К» и ООО «Артвей» (ИНН №), ООО Ремонтно-строительная компания «Макс» (ИНН №) имели место финансово-хозяйственные взаимоотношения, по оказанию работ и услуг. 

Сделки ООО «Планета Вкуса и К» с ООО «Артвей» и ООО РСК «Макс» были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия: ООО «Артвей» и ООО РСК «Макс» не располагали трудовыми и материальными ресурсами, офисными, торговыми, складскими помещениями, не пользовались различного рода услугами и работами сторонних организаций, иными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, не могли иметь обязательств по организации поставок товаров и материалов и оказаний работ, и услуг, поскольку не располагали для этого необходимыми условиями.

Фактически ООО «Артвей» и ООО РСК «Макс» не функционировали как юридические лица, так как не обладали его признаками, предусмотренными ст. ст. 48, 53 ГК РФ, то есть не имели адреса места нахождения, не имели работников, которые фактически могли бы выполнить работы, следовательно совершенные сделки ООО «Планета Вкуса и К» с вышеуказанными контрагентами носили ничтожный характер и не могли порождать правовых последствий.

ООО «Планета Вкуса и К» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2014 года, а также в 4 квартале 2016 года хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий и средств для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС, фактически уклоняясь от уплаты налога на добавленную стоимость.

В нарушении ст.ст. 171, 172 НК РФ директор ООО «Планета Вкуса и К»ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, предъявила в 3 и 4 квартале 2015 года, а также в 1 квартале 2016 года к вычету НДС по контрагенту ООО РСК «Макс» в общей сумме 9 897 052, 26 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 предъявила в 4 квартале 2016 года к вычету НДС по контрагенту ООО «Артвей» в размере 11 989, 31 рублей.

Таким образом, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не уплатила налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации в размере 9 908 950, 57 рублей, что составило 97, 82 % доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что превышает пять миллионов рублей, и доля неуплаченных налогов и сборов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов и сборов, и соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, совершенное ФИО1 является длящимся преступлением, поскольку было начато ДД.ММ.ГГГГ. и окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершенное ей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе проверки в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснил, что иск поддерживает в полном объёме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявляемых требований в полном объеме. Представила возражения, в которых указала следующее. Требования не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 143, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, которые обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а не физические лица - должностные лица. Осуществление должностных обязанностей - генерального директора ООО «Планета Вкуса и К» не предоставляет органам прокуратуры права на взыскание суммы налога, плательщиком которого я не являюсь. Данный вывод базируется на положениях п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», а также на позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004г. № 41-0, согласно которой уплата соответствующих сумм налога должна производится за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств. Единственным возможным процессуальным способом для органов прокуратуры подачи заявления в пределах гражданско-правовых положений, целью которого является компенсация причиненного казне РФ имущественного вреда (убытков), тем более с лица, не являющегося плательщиком определенного налога, является как раз использование механизма гражданского Истца в рамках уголовного дела. О данном механизме и идет речь в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Как следствие, гражданским истцом налоговый орган может выступить в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении лица, виновного в причинении преступлением вреда, а ответчиком по данной категории дел может вступать как физическое, так и юридическое лицо. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Для возложения обязанности на меня по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - мою вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора, пусть даже в связи с истечением сроков давности, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следствие, в анализируемой ситуации не установлено незаконного деяния, результатом которого стало причинение ущерба и повлекшего обязанность его возмещения (деликт), о котором указывает орган прокуратуры в своем заявлении. Как было отмечено, право органа прокуратуры на взыскание ущерба, причиненного бюджетной системе, в рамках гражданского процесса, да еще и с лица, не являющегося плательщиком соответствующего налога, возникает лишь в связи с установлением в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством виновности лица в совершении уголовно наказуемого деяния - преступления, состав которого предусмотрен ст. 199 УК РФ, следствием чего является установление вины в причинении соответствующей суммы ущерба бюджету РФ, поскольку состав данного преступления является материальным. Тот факт, что она осуществляла функции генерального директора ООО «Планета Вкуса и К» не предоставляет заявителю право на взыскание с неё суммы налога, плательщиком которого она не является. Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст.ст. 1064,1068 ГК РФ указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении. При этом следует отметить, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, на которую, как на один, из доводов обоснования своей позиции, ссылается орган прокуратуры, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Таким образом, гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу ст. 61 ГПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении дела о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1. ст. 14 УПК РФ, лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, считает что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме, поскольку удовлетворение его иска противоречит ст. 143 НК РФ и ст. 8 УПК РФ.

Заслушав участвующего в деле прокурора, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Постановлением Шпаковского районного суда от 21.05.2019г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании также были исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по ч. 1 т. 199 УК РФ в отношении ФИО1 

Согласно финансово-экономическому заключению специалиста № по материалам уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Планета Вкуса и К» ФИО1, установлена неуплата ООО «Планета Вкуса и К» (в период нахождения в должности директора ФИО1) налога на добавленную стоимость за 2015-2017г.г. в сумме 9 908 950, 57 рублей, в том числе за 3 квартал 2015 года – 201 665 рублей, за 4 квартал 2015 года - 6 960 902, 31 рубля, за 1 квартал 2016 года – 2 734 484, 95 рубля, за 4 квартал 2016 года – 11 898, 31 рублей.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017г. N 39-П, то обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном НК РФ, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки, возместить вред в натуре или возместить принесенные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.07.2012г. №1470-О указал, что согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При этом решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, требований ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей и зарегистрированной по 

<

адрес> в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 9 908 950 рублей 57 копеек, перечислив их на счет получателя: ИНН №, КПП №, УФК по Ставропольскому краю (МРИ ФНС России № по Ставропольскому краю) расчетный счет № в ГРКЦ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь КБК №, БИК № ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков