РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года пгт.Краснокаменск

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбовой А.М.

при секретаре Фистиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-359/2018 по иску ФИО1 к государственному предприятию Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» и Администрации поселка Кошурниково о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГП КК «ДРСУ-10» и Администрации поселка Кошурниково о возложении обязанности на первого ответчика устранить, на второго ответчика проконтролировать дефекты автомобильной дороги в поселке Кошурников, взыскать компенсацию морального вреда.

В уточняющем заявлении со ссылкой на самостоятельно проведенные измерения, истец просит устранить бетонно-щебеночное покрытие, заменив его на асфальтовое покрытие от дома №15 до дома № 21 по улице Невского; привести в соответствие ширину полотна асфальта от дома №15 до дома №21 по улице Невского аналогично той, какая имеется в первом и втором этапе асфальтирования от дома №3 до здания училища, поскольку проекция зауживания асфальта составляет около 1 метра; устранить поперечные трещины и продольную трещину.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, уведомлена (заказное письмо №24009387 вручено ей 1 июня 2018 года).

Представитель ответчика ГП КК «ДРСУ-10» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, обосновал возражения следующими доводами.

По муниципальному контракту предприятие производило ремонт автомобильной дороги в поселке Кошурниково. При производстве ремонта действуют совершенно другие стандарты чем при строительства автомобильной дороги. Зауживание асфальтового покрытия в отдельных местах допускается, поскольку в других местах, к примеру, на автобусной остановке, оно в несколько раз шире. Общая площадь ремонтных работ фактически соответствует смете. При приемке работ замеры проводились стандартными средствами измерения (метрами, сантиметрами). Как следует из заявления истца, она производила замеры шагами («третий участок асфальтирования на 2 шага меньше»).

Продольная трещина на автодороге действительно появилась, но ее расположение и размер не требует срочного вмешательства, поскольку не влияет на безопасность дорожного движения. Учитывая, что плановые работы в том районе намечены на июль-август 2018 года, дефект в виде продольной трещины будет устранен попутно в это же время, чтобы повторно «не загонять» технику. Тем более, что по муниципальному контракту предусмотрен двухлетний гарантийный срок, в течение которого по требованию заказчика устраняются дефекты. В Администрацию поселка Кошурниково направлено соответствующее письмо-обязательство об устранении дефектов асфальтового покрытия в июле-августе 2018 года.

Поперечные трещины являются обычным явлением и возникают в связи с резкими колебаниями температуры в Сибири. Как правило, они устраняются в процессе содержания дорог (заливаются специальным раствором). Содержание дорог не входит в обязанности ДРСУ, но полагает, что при устранении продольной трещины, предприятие попутно устранит и поперечные трещины на этом участке.

Дорожный знак в районе локомотивного депо, видимо, сбили, значит надо его установить, что опять же является элементом содержания автомобильной дороги. Остальные требования истца о замене бетонно-щебеночного покрытия, водосточных канавах и обочинах ему непонятны как не имеющие отношения к обязанностям в рамках выполненного контракта. О каком бетонно-щебеночном покрытии указывает истец, ему неизвестно, возможно он не обладает такими познаниями в этой сфере, как истец.

Наличием продольной трещины на автомобильной дороге моральный вред истцу не может быть причинен.

Представитель ответчика ФИО3, исполняющая обязанности Главы Администрации поселка Кошурниково, исковые требования не признала, возражения обосновала следующими доводами.

Ремонт дороги производился по муниципальному контракту подрядчиком ДРСУ-10 по краевой программе на денежные средства субъекта федерации. Договором предусмотрен гарантийный срок 2 (два года), в течение которого заказчик вправе предъявлять претензии. До настоящего времени оснований для заявления претензий не возникло. Вопрос об устранении продольной трещины решился по согласованию сторон договора. 4 октября 2017 года приемочной комиссией принята автомобильная дорога в 

<

...> и Саянской после ремонта подрядной организацией без нарушений. Согласно протокола испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия 27 сентября 2017 года на улице Невского и на улице Саянская в поселке Кошурниково, они соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, аэродромные и асфальтобетон».

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года №196 «О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 ФЗ РФ от 8 ноября 2007 года №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а так же по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а так же в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257 пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истец ФИО1, хотя и является пользователем автомобильной дороги (например, при поездках на муниципальном или частном транспорте), однако, ею не представлено каких-либо доказательств причинения вреда ее жизни, здоровью или имуществу в результате ненадлежащего ремонта или содержания автомобильной дороги. На такие доказательства истец и не ссылался.

С доводами представителя Администрации пгт.Кошурниково, изложенными в письменных возражениях, в части того, что истец не относится к субъектному составу участников спора в сфере регулирования Законом РФ «О защите прав потребителей», следует так же согласиться.

Так в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей в РФ» правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, истец, хотя и пользуется на законном основании отремонтированной автомобильной дорогой, однако правоотношения по муниципальному контракту между Администрацией и подрядной организацией не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, и отношения между истцом и ответчиками не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей в РФ», а регулируются нормами гражданского права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО1 к государственному предприятию Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» и Администрации поселка Кошурниково о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: