Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

15 февраля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot 408 регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Mitsubishi Lancer регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2. Данные обстоятельства ДТП в материалах, составленных сотрудниками госавтоинспекции признаны, как произошедшие по вине водителя ФИО3.

В результате ДТП произошедшего 

<

дата обезличена> автомобилю Mitsubishi Lancer регистрационный знак 

<

номер обезличен>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», где было выдано направление на осмотр транспортного средства автомобиля ЛMitsubishi Lancer регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Осмотр в назначенное время был произведен.

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 45 Правил, также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком денежные средства перечислены не были.

<

дата обезличена> обществом с ограниченной ответственностью «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования спора 

<

дата обезличена> ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot 408 регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Mitsubishi Lancer регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2. Данные обстоятельства ДТП в материалах, составленных сотрудниками госавтоинспекции признаны, как произошедшие по вине водителя ФИО3.

В результате ДТП произошедшего 

<

дата обезличена>, автомобилю марки Mitsubishi Lancer регистрационный знак 

<

номер обезличен>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса РФ, сумма страхового возмещения при неполном имущественном страховании, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, должна определяться по следующей формуле: сумма страхового возмещения = сумма причиненного ущерба * страховая сумма / страховая стоимость.

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», где было выдано направление на осмотр транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Осмотр в назначенное время был произведен.

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 45 Правил, также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, денежные средства перечислены не были.

<

дата обезличена> обществом с ограниченной ответственностью «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования спора 

<

дата обезличена> ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России 

<

номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта индивидуального предпринимателяМиргородского Р.А. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Учитывая вышеизложенное, АО «Страховая группа «УралСиб» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, не доплатив истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в установленные законом сроки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был произвести полную выплату страхового возмещения) по 

<

дата обезличена> (день вынесения решения) (228 дней) и составляет 

<

данные изъяты>*1%*117 = 

<

данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, 

Размер штрафа составляет: 

<

данные изъяты>*50%= 

<

данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО5 с ответчика подлежат взысканию расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 расходы по оплате оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 стоимость почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Ставропольского городского округа госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> - отказать

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца

Судья М.Л. Дробина