Судья Малкина А.В. № 22-6765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Малаховой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием: прокурора Дадурова А.П., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Пономаревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., мнение адвоката Пономаревой А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Дадурова А.П., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающий по договору найма разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строго режима; Освобожден 06.05.2022г. по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, к отбытию наказания не приступал,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ (два преступления) и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, за каждое из преступлений. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, по совокупности преступлений, назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового суда судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от 30.08.2023г., окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 06.09.2023г. по 30.09.2023г. с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него заболеваний и состояние его здоровья, которое не было учтено судом, считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. 

Защитник Синютина Н.А., согласно протокола судебного заседания, также поддержала позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ как совершение уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года №21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной. 

В связи с чем, срок давности уголовного преследования по преступлению предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ (период совершения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, не истек, поскольку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня прибытия осужденного к инспектору. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции верно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> наличие на иждивении ребенка и супруги, оказание посильной финансовой и физической помощи отцу, являющегося инвалидом и страдающего тяжким заболеванием, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. 

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции учтено как состояние здоровья, так и наличие ряда заболеваний у осужденного, что верно отражено в приговоре суда.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом верно учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления и до погашения судимости вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений. 

Вместе с тем, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не учитывается судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила признаками субъекта преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Судом верно принято во внимание, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. ст. 58, 68 УК РФ, касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, судом верно учтены обстоятельства, установленные ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание с учётом положений ст.56 УК РФ в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 

<

данные изъяты>5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы убедительно мотивировал, и назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания. Иных, не учтенных судом, но заслуживающих внимания обстоятельств, могущих повлиять на наказание осужденного, не установлено. 

При назначении наказания, суд верно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные ФИО1 по настоящему приговору совершены до провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ФИО1 к отбытию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, оснований для зачета отбытого наказания по данному приговору в наказание по настоящему приговору, верно не установлено.

Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, в исправительных колониях строгого режима, свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения либо отмены приговора или внесения иных изменений не имеется, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Малахова