РЕШЕНИЕ

Дело № 12-242/2018

20 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца Мурманской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

на постановление № № 0 по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 года,

с участием ФИО1, защитника Мацедонского Д.М.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № № 0 от 26.04.2018 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению: 

ФИО1 управляя транспортным средством «Лада Ларгус № 0, 13 апреля 2018 года в 19 часов 30 минут, по адресу: 75 км 800 м а/д А-118 Пушкинского района г.Санкт-Петербурга, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген № 0 под управлением водителя С., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку выехав на соседнюю полосу, он действовал в состоянии крайней необходимости, объезжая выбежавшего передним человека.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дал показания о том, что двигался со скоростью около 90 км/час в третьей полосе из четырех имеющихся в данном направлении. Видел, что в правой от него полосе стоит автомобиль «Daewoo» с включенной аварийной сигнализацией, водитель находился возле багажника. В тот момент, когда его (ФИО1) автомобиль приблизился к«Daewoo» на расстояние около 5-10 метров водитель резко побежал в его (ФИО1) полосу движения, в связи с чем, чтобы избежать наезда он повернул руль влево, вследствие чего частично выехал в соседнюю полосу, задев попутный автомобиль«Volkswagen».

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании и защитником МацедонскимД.М., полгавшим, что в рассматриваемом случае причинённый вред меньший, по сравнению с вредомпредотвращенным, а потому имеютсяоснования для прекращения дела в связи с действием в состоянии крайней необходимости.

Изучив истребованные из ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, защитника Мацедонского Д.М., просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Объяснения,данные ФИО1 в судебном заседании и письменно не противоречат схеме, а также полностью подтверждаются видеозаписью из автомобиля «Volkswagen» под управлением С

Из просмотренной видеозаписи со всей очевидностью следует, что с учётом скорости движения и возникновения момента опасностив виде человека, выбегающего в полосу движения автомобиля «Лада Ларгус», водитель ФИО1, учитывая быстроту развития дорожной ситуации и её неожиданность, заведомо не имел реальной возможности выполнить требования п.8.1 и п8.4 Правилдорожного движения РФ, а именно уступить дорогу автомобилю,движущемуся попутно и имеющему преимущественное право проезда.

Фактически водитель ФИО1 не совершал перестроения, как элемент движения, предусмотренныйПравилами дорожного движения РФ, а совершил объезд внезапно возникшего препятствия в виде появления человека на проезжей части, повернув руль влево, то есть в сторону противоположную появлению опасности. 

С учетом момента возникновения опасности и скорости движения автомобиля «Лада Ларгус», водителем ФИО1 принято обоснованное решение о том, выполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, аименно - применениеэкстренноготорможения вплоть до остановки, не позволит избежать наезда на человека.

Указанныеобстоятельствакрасноречиво и наглядно подтверждены наездом на человекаавтомобилем «LandRover», совершившим выезд в полосуФИО1 из второй полосы, избегая, по всей видимости, столкновения со стоящим автомобилем «Daewoo».

Оценивая вред причиненный, а именно, не предоставление преимущественного права проезда автомобилю «Volkswagen» и, как следствие, механические повреждения его бамперов и элементов оперения с правой стороны, тоесть материальный вред и вред предотвращенный, в виде уклонения от наезда автомобилем, движущимся со скоростью порядка 90 км/ч на человека, что позволяет рассуждать о возможныхпоследствия в виде лишения жизни, признаннойКонституциейРФнаивысшей ценностью, полагаю, что водитель ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, стремясь избежать единственно эффективным способом причинения несоизмеримо большего вреда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановлением № № 0 инспектора ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г. Стрючков