Дело №2-4568/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г-вы ФИО4 и ФИО5 (далее также истцы, участники) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также ответчик, застройщик, ООО «ЖК «Победа») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 15 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» и обществом с ограниченной ответственностью «Талут-Строй» заключен договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора 

<

номер изъят> застройщик обязался по завершении строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года передать в собственность участника объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, проектной площадью 60,82 кв.м., строительный номер 

<

номер изъят> на 12 этаже, блок-секции 

<

номер изъят> в жилом доме по 

<

адрес изъят>, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>. 5 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» и обществом с ограниченной ответственностью «Талут-Строй» было заключено дополнительное соглашение к договору 

<

номер изъят> от 15 июня 2016 года, согласно которому срок передачи участнику долевого строительства устанавливается до 30 июня 2017 года. 26 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Талут-Строй» и ФИО6 заключен договор уступки права требования 

<

номер изъят> к договору 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту 

<

адрес изъят> от 15 июня 2016 года. Обязательство по оплате принятого права требования истцами исполнено в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок более двух месяцев, 7 февраля 2018 года истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении с требованием осуществить возврат денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами. Данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 12 апреля 2018 года объект долевого строительства истцам не передан, разрешение на его ввод в эксплуатацию застройщиком не получено, каких либо сообщений от застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцы не получали. При этом просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет более двух месяцев. На основании изложенного истцы просят суд расторгнуть договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту 

<

адрес изъят> от 15 июня 2016 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу истцов в равных долях оплаченную сумму по договору в размере 3 433 289 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу истцов в равных долях проценты на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с 26 сентября 2016 года до дня возврата застройщиком денежных средств; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу истцов в равных долях судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу истцов в равных долях неустойку за несвоевременный возврат денежных средств на основании пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 22 марта 2018 года по день вынесения решения, штраф. 

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал только в части расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на получение нотариально заверенной доверенности, просил их удовлетворить. Требования в части взыскания расходов на услуги представителя просил не рассматривать в рамках настоящего дела, пояснив, что данное право будет реализовано отдельно в случае удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, иск не признала, при этом, не оспаривала сумму, взыскиваемую как оплату по договору, а также факт получения уведомления о расторжении договора; пояснила, что сумма, полученная в счет оплаты по договору, перечислена ответчиком добровольно; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что в заявленном размере они являются несоразмерными и просила учитывать, что ответчик осуществляет деятельность в сфере строительства многоквартирных домов и взыскание денежных средств виде ответственности может негативно отразиться на других участниках долевого строительства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17), следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ 1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из положений части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Частью 4 указанной статьи Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Частью 6 данной статьи Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств в случае расторжения договора (в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора) или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 15 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» и обществом с ограниченной ответственностью «Талут-Строй» заключен договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора 

<

номер изъят> застройщик обязался по завершении строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года передать в собственность участника объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, проектной площадью 60,82 кв.м., строительный номер 

<

номер изъят> на 12 этаже, блок-секции 

<

номер изъят> в жилом доме по 

<

адрес изъят>, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>. 

5 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» и обществом с ограниченной ответственностью «Талут-Строй» было заключено дополнительное соглашение к договору 

<

номер изъят> от 15 июня 2016 года, согласно которому срок передачи участнику долевого строительства устанавливается до 30 июня 2017 года. 

26 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Талут-Строй» и ФИО6 заключен договор уступки права требования 

<

номер изъят> к договору 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту 

<

адрес изъят> от 15 июня 2016 года. 

Свои обязательства по оплате принятого права требования истцами исполнены в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, обратного суду представлено не было. В настоящее время строительство жилого дома не завершено.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2018 года истцы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, и просили вернуть уплаченные по договору денежные средства с выплатой неустойки. Уведомление о расторжении направлено по почте с описью вложения.

Получение данного уведомления ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что строительство объекта в настоящее время не завершено, срок окончания строительства нарушен более чем на 10 месяцев, установленные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что объект долевого строительства не будет передан участникам долевого строительства в определенный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора долевого участия, заключенного между сторонами, и взыскании с ООО «ЖК «Победа» в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств в размере 3 433 289 рублей. 

На основании части 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве второй очереди «Жилого комплекса «Победа» по проспекту 

<

адрес изъят> от 15 июня 2016 года считается расторгнутым с 7 февраля 2018 года.

С учетом положений части 2 статьи 9 Федерального закона 

<

номер изъят>ФЗ денежные средства уплаченные по данному договору, а также проценты за пользование данными денежными средствами должны были быть уплачены застройщиком истцам не позднее 12 марта 2018 года.

При таких условиях требования истцов о взыскании с ответчика процентов на основании пунктов 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214ФЗ не противоречит закону.

При определении размера данных процентов суд исходит из следующего.

Размер процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору, истцами рассчитан начиная с 26 сентября 2016 года, то есть с даты заключения ими договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Размер процентов за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору и уплате процентов за пользование ими рассчитан с 22 марта 2018 года, то есть даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве между истцами и ответчиком считается расторгнутым с 7 февраля 2018 года и денежные средства по договору, а также проценты должны были быть уплачены последним не позднее 12 марта 2018 года, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства ответчиком составляет 7,5 процентов годовых.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не выходя за пределы заявленных требований, размер процентов на основании части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 26 сентября 2016 года по 25 мая 2018 года составляет 1 007 269 руб. 77 коп. (3 433 289*607*2*1/300*7,25%), размер процентов на основании части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 22 марта 2018 года по 25 мая 2018 года составляет 108 091 руб. 38 коп. (3 433 289*4*1/300*7,5%*2) + (3 433 289*61*1/300*7,25%*2).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере по 5 000 рублей в пользу истцов.

Представитель ответчика в письменном виде заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора. 

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов на основании пунктов 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

При этом, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, взысканную с ответчика по состоянию на 25 мая 2018 года неустойку, размер заявленной истцами к взысканию неустойки в двойном размере начиная с 26 мая 2018 года по день фактического возврата денежных средств на сумму 3 433 289 рублей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не должна служить средством обогащения заинтересованной стороны, в связи с чем с учетом баланса интересов сторон суд считает возможным снизить неустойку за указанный период, исчислив ее со следующего дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения исходя из правил расчета процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма (с учетом компенсации морального вреда, неустойки) составляет 3 593 289 рублей, сумма штрафа будет составлять 1 796 644 рубля 50 копеек. 

В пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, статус ответчика, причины нарушения прав потребителя, принимая во внимание правовую природу штрафа, который не служит средством обогащения потребителя, оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, отсутствие тяжких последствий для потребителей, суд считает возможным подлежащий взысканию в пользу истцов штраф снизить до 200 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 29, 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, путем признания договора 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве второй очереди «Жилого комплекса «Победа» по проспекту 

<

адрес изъят> от 15 июня 2016 года расторгнутым с 7 февраля 2018 года; взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 716 644 рублей 50 копеек в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 15 июня 2016 года 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве, штрафа в размере по 100 000 рублей, по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, процентов за период с 26 сентября 2016 года по 25 мая 2018 года в размере по 50 000 рублей, процентов на сумму 3 433 289 рублей за период с 26 мая 2018 года по день фактического возврата данных денежных средств в размере, определяемом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день исполнения обязательства по 50 процентов от этой суммы в пользу каждого истца, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 22 марта 2018 года по 25 мая 2018 года в размере по 25 000 рублей. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы на получение доверенности в размере 1 800 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности и квитанцией нотариуса от 3 апреля 2018 года.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из текста доверенности, она выдана ФИО1, который участвовал при рассмотрении настоящего дела, для представления интересов истцов по вопросу рассмотрения дела о расторжении договора участия в долевом строительстве№ 32-2/96 и взыскания неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательств по данному договору.

Поэтому расходы на оформление данной доверенности на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 900 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 25 666 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве второй очереди «Жилого комплекса «Победа» по проспекту 

<

адрес изъят> от 15 июня 2016 года расторгнутым с 7 февраля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО3, ФИО3 по 1 716 644 рублей 50 копеек в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 15 июня 2016 года 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве, штраф в размере по 100 000 рублей, по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за период с 26 сентября 2016 года по 25 мая 2018 года в размере по 50 000 рублей, проценты на сумму 3 433 289 рублей за период с 26 мая 2018 года по день фактического возврата данных денежных средств в размере, определяемом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день исполнения обязательства по 50 процентов от этой суммы в пользу каждого истца, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 22 марта 2018 года по 25 мая 2018 года в размере по 25 000 рублей, судебные расходы по 900 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в размере 25 666 рублей 45 копеек в бюджет муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья А.А. Ахметгараев 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года, судья