Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 18 мая 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием истца ФИО7., представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

Р>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «

<

Р>» о взыскании заработной платы. 

Обосновывая свои требования истец указал, что работал в ООО «

<

Р>» в период с Дата по Дата в должности водителя-машиниста строительной техники. За период с Дата по Дата ему не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Всего на сумму 124368 рублей. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6715,67 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск. Пояснил, что подавал заявление на отпуск, приказа о предоставлении ему отпуска не видел, фактически в отпуске работал. 

Представитель истца адвокат ФИО5 иск полагал обоснованным. 

Представитель ответчика, действующий по доверенности, иск не признал. В возражениях указал, что все денежные средства были истцу выплачены, отпуск предоставлен. 

Суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании трудового договора № от Дата ФИО7. был принят на работу в ООО «

<

Р>» водителем-машинистом строительной техники с окладом в размере 28800 рублей. Трудовой договор сторонами не оспорен.

Согласно расчётным листкам, платёжному поручению № от Дата, реестру №, платёжному поручению № от Дата, реестру № в ноябре 2016 году ФИО7. была начислена заработная плата в размере 40295 рублей, что превышает размер установленного истцу оклада.

Изложенное приводит суд к выводу, что при увольнении истца требования статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации были выполнены. 

Довод ФИО7. о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск суд отклоняет, так как в соответствии с приказом №-о/2016 от Дата ФИО7. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с Дата по Дата. Требований о взыскании невыплаченных отпускных истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата. 

Судья: Ю.В. Красоткина